Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22К-536/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22К-536/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО11, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3, подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, рассмотрел материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО10, а также подсудимого ФИО5 на постановление Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и их защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и преступления. Предусмотренного ч.4 ст. 337 того же кодекса поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского гарнизонного военного суда срок содержания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под стражей был продлен на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, далее эта мера пресечения неоднократно продлевалась, эти постановления не отменены и вступили в законную силу.

Постановлением суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении подсудимых мера пресечения продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты ФИО7, ФИО10 и подсудимый ФИО5, каждый в отдельности, находя обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывают следующее.

Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление является необоснованным. Выводы о том, что подсудимые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными доказательствами.

При продлении меры пресечения в обжалуемом постановлении указаны одни и те же обстоятельства. В настоящее время по уголовному делу ведется судебное следствие, все доказательства собраны и закреплены, и каким-либо образом повлиять на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, подсудимые не имеют реальной возможности.

Факт "побега" ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, полагает адвокат ФИО7, никак не свидетельствует о действительных мотивах ФИО4, скрыться от следствия, а указывают на его мотив - придание гласности явному и грубому попиранию законности и прямой интерес в деле у военных следственных органов. Также судом отсутствуют конкретные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения ФИО4 меры пресечения - домашнего ареста по месту его постоянного места жительства в "адрес" и не были исследованы условия проживания его в жилом помещении.

Судом не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым помимо тяжести вмененных преступлений должны также учитываться сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд не принял в должной мере во внимание наличие у подсудимых постоянного места жительства, их положительные характеристики по службе и местам жительства, а также то, что в материалах дела отсутствуют, а стороной обвинения не представлены сведения, подтверждающие наличие у подсудимых умысла на уклонение от суда.

Подсудимый ФИО5 в свой апелляционной жалобе также указывает, что в отношении него действуют две меры пресечения, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении до настоящего времени следователем не отменена. Также он обращает внимание, что избрание и продление ему меры пресечения выносил один и тот же судья.

Далее защитники-адвокаты и подсудимый ФИО5 обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в настоящее время отпали, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего их содержания под стражей.

Изложенные в жалобах обстоятельства в их совокупности, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности отмены обжалуемого постановления судьи о продлении срока содержания под стражей подсудимых и избрании в отношении их меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд обсудил доводы стороны защиты, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, как основания для применения иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что таковая не может быть применена к подсудимым, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение производства по уголовному делу и соблюдение прав всех участников судопроизводства.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, подтверждается конкретными фактическими данными об обоснованности подозрения в причастности подсудимых к совершению ими тяжких и особо тяжкий преступлений, подтверждающими невозможность избрания в отношении них иной более мягкой пресечения, чем заключение под стражу.

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является мотивированным.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под стражей, судья в достаточной степени учел сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, связанные с родом профессиональной деятельности, и местом проживания.

Отсутствуют в материалах и данные о том, что постановление судьей якобы вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку как усматривается из протокола, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что в отношении ФИО5 действуют две меры пресечения, факт "побега" ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, то они уже являлись предметом оценки в судебных решениях, которые признаны необоснованными.

При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена ФИО5 на заключение под стражу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО4, ФИО5 и ФИО6 меры пресечения.

Соответствует действительности и выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, необходимость в содержании подсудимых под стражей имеется, дальнейшее содержание их под стражей соответствует общественной опасности и тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО10, а также подсудимого ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11