Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 22К-537/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 22К-537/2022

Судья 2 - го Западного окружного военного суда ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимому, холостому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем военного следственного отдела по Нижегородскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток со сроком содержания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая свое несогласие с судебным решением и полагая его незаконным, необоснованным, просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1. Считает, что помимо тяжести подозрения в совершении преступления, каких - либо иных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы ходатайства не содержат. Полагает, что конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания именно такой меры пресечения, в постановлении отсутствуют. Доказательств того, что он может скрываться от органов следствия и суда, создавать препятствия расследованию по уголовному делу, материалы ходатайства не содержат.

Автор жалобы заявляет, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работу, малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничает со следствием.

Указывает, что доказательств невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судебное решение не содержит. Заявленное стороной защиты ходатайство о б избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом оставлено без соответствующей мотивировки и должного внимания. В связи с чем полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, а поэтому подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого и обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено уполномоченным на то лицом при наличии достаточных для принятия такого решения оснований, которые позволили должностным лицам органа предварительного расследования сделать вывод о его причастности к инкриминируемому деянию. Об этом свидетельствуют представленные органами следствия материалы, которым являются постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, справка о результатах исследования, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные представленные протоколы следственных действий. Оценку данных доказательств на предмет их достоверности и допустимости при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд давать не вправе.

В ходатайстве следователя и приложенных материалах имеется достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего особую опасность. Принимая решение об избрании данной меры пресечения, судья учел как тяжесть и степень общественной опасности вменяемого ему деяния, так и данные о его личности и состоянии здоровья, возраст и род занятий, проверил наличие доказательств, указывающих на причастность к совершению названного преступления и обоснованность подозрения и обвинения в его совершении. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводу жалобы защитника, постановление судьи содержит приведенные выше конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При решении вопроса о мере пресечения все доказательства, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, получили надлежащую оценку. Именно с учетом всех имеющихся в их совокупности доказательств судом и было принято решение об избрании наиболее строгой меры пресечения.

Гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения ходатайства были проверены законность и обоснованность процессуальных действий, проведенных органами следствия в ходе проверки причастности ФИО1 к названному преступлению.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что мера пресечения избрана только лишь по мотивам одной лишь тяжести подозрения в совершении преступления и без учета всех данных о личности подзащитного, не соответствует действительности, так как принимая решение, судом первой инстанции были приняты во внимание все представленные сторонами сведения о личности обвиняемого, его возрасте и состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, дана оценка доводам защитника о необходимости избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста. Судьей постановление принято с учетом всех доводов сторон, оно является законным, мотивированным и обоснованным, основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и сделан вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Вынесения отдельного процессуального решения для этого не требуется.

При таких обстоятельствах в их совокупности оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, жалоба не содержит.

Данных, в том числе и медицинского характера, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц и 29 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья