Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22К-538/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22К-538/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО16

при помощнике судьи ФИО4, с участием по поручению заместителя Московского городского военного прокурора помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданину

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО2 обвиняется дважды в хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось и ДД.ММ.ГГГГ возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось и ДД.ММ.ГГГГ возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производстве и ФИО2 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 неоднократно продлевался, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судья Московского гарнизонного военного суда удовлетворил возбужденное с согласия руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве генерала-майора юстиции ФИО8 ходатайство старшего следователя - криминалиста 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО9 о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО2, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

Достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Вывод судьи о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Судья не установилобоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанных преступлений и не учел его поведение в ходе предварительного следствия, что могло существенно повлиять на выводы судьи.

Судьей не указаны конкретные способы возможного воспрепятствования ФИО2 производству по уголовному делу.

Нарушен уголовно-процессуальный закон.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей гарнизонного военного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Он задержан при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания подозреваемого. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. Уголовное дело в отношении ФИО2 представляет особую сложность.

ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обвиняемых ФИО14, ФИО15 и иными протоколами следственных действий.

Что касается виновности ФИО2, то в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при досудебном производстве суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении двух умышленных тяжких преступлений в составе группы и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является правильным.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы в обжалуемом судебном решении указаны достаточные сведения о возможном воспрепятствовании ФИО2 производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 судья первой инстанции принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства сведения о его личности, в том числе его поведение в ходе предварительного следствия.

При таких данных судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, о чем прямо указанно в обжалуемом решении.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО16