Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 22К-546/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 22К-546/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО8

при помощнике судьи ФИО3, с участием по поручению заместителя Московского городского военного прокурора военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о розыске военнослужащего войсковой части N рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 335 и п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении него.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

в соответствии с постановлением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и поручено прокурору обеспечить его розыск.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 - адвокат ФИО6, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормативные правовые акты и судебную практику, указывает следующее.

Выводы суда о наличии оснований для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения прокурору обеспечить его розыск не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Суд не учел, что оснований для привода ФИО9 не имелось, такое решение принято до судебного заседания, в которое он лишь единожды не явился по причине утраты документов, препятствующих приобретению проездных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции ФИО7, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО9 взято обязательство о явке и разъяснены последствия его нарушения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по вызову в суд своевременно не явился, о причинах этого и месте своего пребывания в суд незамедлительно надлежаще не сообщил.

При таких данных, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения прокурору обеспечить его розыск подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются правильными.

Не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО9 ранее примененной меры процессуального принуждения основания и порядок принятия решения о его приводе.

Что касается утраты ФИО9 документов, то сами по себе эти обстоятельства не препятствовали ему незамедлительно надлежаще сообщить в суд первой инстанции о причине его неявки по вызову и месте его пребывания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения не допущено.

Постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки его обжалования в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8