Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22К-554/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22К-554/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора комплекса "Байконур" младшего советника юстиции ФИО4, старшего следователя следственного отдела (на правах управления) СК РФ на комплексе "Байконур" капитана юстиции ФИО5 (далее - следователь), адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ее в психиатрический стационар для производства психиатрической судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, в поддержку доводов жалобы, а также мнения прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в 26 гарнизонный военный суд обратился следователь с ходатайством о помещении подозреваемой ФИО1 в психиатрический стационар государственного бюджетного учреждения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1".

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с возбуждением в отношении нее уголовного дела, также указывает, что на она "Д" учете не состоит, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она не соглашается с указанием в сообщении следователя ФИО9 о наличии у нее пограничных признаков психического расстройство в виде Параноидального расстройства личности.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку она считает себя полностью вменяемой, не состоит на учете у психиатра в г. Байконур, а доводы следователя в подтверждении своего ходатайства не обоснованными и не имеющими документального подтверждения, а также указывает, что амбулаторная комплексно психолого-психиатрическая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированной.

Кроме того ФИО1 просит отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора комплекса "Байконур" ФИО4, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По уведомлению Следственного отдела СК России на комплексе "Байконур" ФИО1 объявлена в розыск, в связи с чем, уведомить ее о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не представилось возможным, в месте с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие, на основании чего окружной военный суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии подозреваемой ФИО1.

Защитник-адвокат ФИО6, представляющий интересы ФИО1, просил ее апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1 - 2 ст. 203 УПК РФ и ст. 29 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 была назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза в целях установления ее психического состояния на момент совершения преступления.

Как пояснил следователь в ходе судебного заседания, основанием для проведения такой экспертизы послужила проведенная в рамках другого уголовного дела амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая выявила у ФИО1 пограничные признаки психического расстройства, в виде параноидального расстройства личности, в связи с чем было рекомендовано пройти обследования в условиях психиатрического стационара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация следователя является сфабрикованной, не подтверждается как материалами дела, так и обстоятельствами дела в целом.

Просьба ФИО1 изменить ей меру пресечения, не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, а поэтому не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда об обоснованности ходатайства следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требований ч. 4 с. 7 УПК РФ, а так же положениям ст. ст. 165 и 203 УПК РФ, регламентирующих порядок помещения в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства психиатрической судебной экспертизы в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий