Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2022 г. по делу N 22К-558/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2022 г. по делу N 22К-558/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин РФ, проходящий военную службу по контракту в ФГБУ " "данные изъяты"" подполковник

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подробно изложенного в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСО по Солнечногорскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, расследование которого поручено следственной группе, возглавляемой следователем ФИО11.

В 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 считая постановление судьи незаконным, необоснованным, привел следующие доводы.

Избрание данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отвечает критериям существенности и достаточности для его содержания под стражей, и не оправдано интересами общества и правосудия, и в отношении него возможно избрание альтернативной меры пресечения.

Суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство следователя, проигнорировал обоснованные доводы защиты об отсутствии доказательств в материалах дела представленных следствием в обоснование ходатайства, а так же доказательств исключающих избрание меры пресечения в виде заключение под стражу, ограничился перечислением части материалов дела якобы подтверждающих причастность ФИО1 и не проверив доводы последнего, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения и возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства вынес необоснованное и незаконное постановление.

Не имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на участников производства предварительного расследования (свидетелей) по делу путем оказания давления на них.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Кроме того, суд формально изучил данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет в собственности жилое помещение, имеет на иждивении мать страдающую хроническими заболеваниями и требующую постоянный уход, ранее не судим, имеет постоянное место работы и источник дохода, не намерен скрываться от органов следствия и суда, награжден ведомственными медалями, является ветераном боевых действий.

Решение суда является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные, а не субъективное мнение следователя и суда о его вероятном поведении. В материалах дела отсутствуют достоверные фактические данные подтверждающие необходимость заключения под стражу ФИО1.

На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит суд отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершать определенные действия, которые смогут обеспечить надлежащее его поведение в период следствия и суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как это видно из ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 того же кодекса, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, по особо тяжкому составу преступления, по которому предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются надлежаще оформленные копии: постановления о возбуждении уголовного дела по признакам инкриминируемого преступления; материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "оперативный эксперимент" с участием ФИО12, протокол изъятия предметов и документов у неё же, протокол исследования предметов (документов), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО12, протоколов задержания подозреваемого и его допроса; выписок из приказа о назначении ФИО1 на должность и ответственным за контроль исполнения ОКР " "данные изъяты"".

Из материалов также следует, что ФИО12 согласилась трудоустроится в институт, опасаясь негативных последствий по службе, вплоть до её увольнения, и она как и ФИО14, находятся в служебной зависимости от ФИО1, который также просил ФИО12 и ФИО14 не сообщать никому об их трудоустройстве.

Более того, представлено сообщение из отдела "данные изъяты" по военным академиям и научно-исследовательским институтам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что получена информация о наличии родственников у ФИО1 постоянно проживающих в "адрес", где он может скрыться, а также он постоянно проживает с гражданской РФ, которая не является членом его семьи, которая может поспособствовать сокрытию следов преступления, а также материальных ценностей и денежных средств, полученных ФИО1 преступным путем.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке пункта 1 части 1 статьи 91 УПК РФ, т.е. когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, что соответствует упомянутым материалам дела.

В ходе расследования уголовного дела органами следствия собраны первичные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым действиям, данными о наличии обоснованного его подозрения в совершении преступления, а также тяжестью предъявленного обвинения, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности подозреваемого (обвиняемого), в случае нахождения его на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к нему другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, в том числе принципов равноправия, презумпции невиновности, обвинительного уклона, права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, либо формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, и тяжесть предъявленного ему обвинения (подозрения).

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Документов о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7