Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22К-572/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22К-572/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5. представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе последней на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего представителя по доверенности ФИО6 и подсудимого в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в производстве 235 гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении ФИО5 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 235 гарнизонного военного суда на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 634 кв.м. и объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, находящийся на нем, наложен арест с установлением запрета распоряжаться им, без ограничения права пользоваться.

Срок ареста на указанное имущество неоднократно продлевался, в том числе и после поступления уголовного дела в суд.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ареста на указанное имущество с сохранением запретов и ограничений сроком на 3 месяца.

Постановлением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на указанное имущество был продлен на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда и приводит следующие доводы.

Указывает, что оснований для продления срока ареста на имущество ФИО1 у суда не имелось, поскольку доказательств приобретения арестованного имущество на средства, полученные преступным путем суду представлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, автор жалобы обращает внимание на то, что последний, не подтвердил свои первоначальные показания о приобретении ФИО1 имущества за счет средств ФИО5

Далее, представитель, приводя показания свидетеля ФИО11 утверждает, что именно последний давал ФИО1 денежные средства на приобретение арестованного имущества, что ФИО1 также подтвердила.

Обращает внимание, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом государственный обвинитель не указал каких-либо оснований для продления ареста на указанное имущество.

В заключении апелляционной жалобы её автор просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу п. 5 ч. 1 с. 228 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о наличии оснований для его сохранения и обоснованно пришел к выводу о его продлении с сохранением наложенных ранее запретов и ограничений, справедливо отметив в судебном решении, что необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество не отпала.

При этом суд правомерно сослался на обстоятельства возможной причастности ФИО5 и иных лиц к инкриминируемым им преступлениям. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обжалуемом постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

При этом суд учитывает, что общая сумма стоимости арестованного имущества, на которые наложен арест, не превышает размер причиненного преступлением ущерба, указанного в обвинительном заключении.

Обоснованность наложения ареста, помимо показаний свидетеля ФИО10, подтверждается сведениями об имущественном положении ФИО1 и характере противоправных действий подсудимого ФИО5, который подлежит проверки и оценке судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

При этом, вопреки позиции автора жалобы, показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не опровергают изложенные выше доводы.

Все версии, приведенные ФИО5, которые, по его мнению, подтверждают законность приобретения его матерью земельного участка и последующее построение на нём дома, были известны суду первой инстанции и, вопреки позиции подсудимого, не могут безусловно свидетельствовать о том, что указанное имущество было приобретено лишь на денежные средства последней.

Срок продления ареста на имущество ФИО1 является разумным и не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что каких-либо прав ФИО1 в связи с наложением ареста на её имущество не нарушено, поскольку вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен следователем или, судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по доводам в ней изложенным, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, по уголовному делу в отношении ФИО5 и иных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО7