Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22К-575/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22К-575/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО8, адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего, на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него. Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката в обоснование доводов жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд установил: органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие тяжкие последствия, в виде гибели 7 военнослужащих, ранении 43 военнослужащих, уничтожении 15 и повреждении 30 единиц военной техники, а также в нарушении правил несения боевого дежурства по своевременному обнаружению и отслеживанию внезапного нападения на территорию Российской Федерации, повлекшее наступление тяжких последствий, в виде уничтожения и повреждения военного имущества и вооружения на сумму свыше 89 миллионов рублей. В рамках возбужденного уголовного дела в отношение ФИО1, старший следователь 1 ВСО ВСУ СК России по ЗВО майор юстиции ФИО13, с согласия заместителя руководителя СК России по ЗВО, обратился в Курский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки "Тойота Королла", принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО3. Судья Курского гарнизонного военного суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил указанное ходатайство следователя и наложил арест на указанный автомобиль, стоимость которого составляла 617 500 руб.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не соглашаясь с принятым судом решением считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, в связи с чем приводит следующие доводы.

Суд не выяснил, принадлежность обвиняемому автомобиля, что повлекло наложение ареста на транспортное средство гр. ФИО2, которая владеет и распоряжается указанным автомобилем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд не выяснил, где находится транспортное средства, документы к нему, кто им владеет и распоряжается, кто является его законным собственником, что повлекло за собой вынесения незаконного и необоснованного постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество - автомобиль марки "Тойота-Королла", 2008 г. выпуска, принадлежащий обвиняемому ФИО3, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Стоимость поврежденного военного имущества от вмененных ФИО3 деяний, составляет более 89 миллионов руб, что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку согласно сведениям, представленным из МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля "Тойота-Королла" регион N регион, являлся ФИО3(л.д. 83-84). Не доверять этим сведениям у суда первой инстанции оснований не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Башкатова, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль марки "Тойота-Королла", 2008 года выпуска, принадлежащий обвиняемому ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки установленные главой 47.1 УПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий