Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 22К-577/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 22К-577/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - 235 ГВС), согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

в производстве 3 военного следственного отдела ВСУ СК России по РВСН находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в помещении учебного корпуса N военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", получил через посредника ФИО6 взятку в виде денег, от матери гражданина ФИО7 ? гражданки ФИО8, за действия (бездействие), в пользу ФИО7, входящие в служебные полномочия должностного лица, и способствование указанным действиям в силу должностного положения, а равно за общее покровительство, в крупном размере в сумме не менее 450 000 руб, а также в том, что он, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в помещении учебного корпуса N военного городка N получил через посредника ФИО6 взятку в виде денег, от родственников граждан ФИО9 и ФИО10, за действия (бездействие), в пользу последних, входящие в служебные полномочия должностного лица, и способствование указанным действиям в силу должностного положения, а равно за общее покровительство, в особо крупном размере на общую сумму 1 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования данного уголовного дела, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в 235 ГВС с ходатайством о наложении на имущество обвиняемого ФИО1 - денежных средств в сумме 300 000) рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и 447 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, с установлением ограничений в виде распоряжением ими.

Постановлением судьи 235 ГВС от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным просит его отменить по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 1 ст.115 и ч. 4 ст.165 УПК РФ суд первой инстанции, удовлетворив заявленное следователем ходатайство, своим решением незаконно и необоснованно наложил арест на указанное следователем имущество, а не дал следователю разрешение на производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, тем самым вышел за пределы своей компетенции.

Изъятые денежные средства в размере 747 000 руб, впоследствии признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, не были предметом предполагаемой взятки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно не опровергнутым показаниям обвиняемого ФИО1, они хранились в сейфах служебных кабинетов задолго до его задержания.

Однако суд первой инстанции не устранил существующее противоречие в представленных следователем материалах дела о том, что одни и те же денежные средства не могут быть одновременно и вещественными доказательствами, несущими на себе признаки преступления, и являться объектом имущественного взыскания, как полученные в результате совершения преступления.

В нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд установилзапрет распоряжаться денежными средствами без адресного указания запрета собственнику, владельцу имущества или иному лицу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд, вопреки доводам автора жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ФИО1, помимо прочего, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей, о чём составлен соответствующий протокол;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно выдал денежные средства в размере 447 000 рублей, которые, согласно его показаниям, он вывез из служебного кабинета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию последнего.

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом из текста обжалуемого постановления видно, что запрет распоряжаться изъятыми денежными средствами адресован именно собственнику, то есть ФИО1, поскольку принадлежность изъятых денежных средств последнему была установлена следственным путем.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий: