Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 22К-579/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 22К-579/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда (далее - 235 ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению органов следствия, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - государственных бюджетных денежных средств на общую сумму 1 804 382 393, 25 руб, с использованием служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в особо крупном размере, причинив имущественный вред Российской Федерации в лице Минобороны России и АО "ГУОВ".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в отношение него и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (заочно), а также вынесено постановление о розыске, который поручен УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" в отношении обвиняемого ФИО1 заведено розыскное дело, последний объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении международного розыска в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку принятые меры по установлению местонахождения последнего результатов не дали и имеются основания полагать, что тот находится за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в 235 ГВС с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу заочно, которое было удовлетворено и обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, указывает следующее.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснован.

Судом первой инстанции не обоснована причастность ФИО1 к предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что при разрешении ходатайства данные, свидетельствующие о возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, не исследовались, суд не обсудил возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 необоснованно объявлен в федеральный и международный розыск.

В заключение апелляционной жалобы защитник-адвокат просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о соблюдении при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу названного выше требования закона.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, судья мотивированно указал в постановлении как на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных ст. 99 того же кодекса.

В представленных суду следственными органами материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что ФИО1 причастен к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Они основаны на представленных процессуальных документах, связанных с возбуждением уголовного дела и его расследованием, показаниях обвиняемого ФИО13, свидетеля ФИО14, которые правомерно позволили судье прийти к выводу о наличии обоснованного подозрения в совершении обвиняемым инкриминируемого деяния.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход беспрепятственного уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обосновал возможность ФИО1 влиять на ход расследования уголовного дела, помимо тяжести совершённого деяния, и как следствие, оказывать на них воздействие, что подтверждается приведенными в постановлении показаниями обвиняемого ФИО13.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными на данной стадии расследования дела для признания вывода о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу законным.

Таким образом, с учётом изложенного выше и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом его нахождения в межгосударственном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возражения стороны защиты, признать изменение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оснований не имеется.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют обстоятельства, которые не были известны судье при принятии оспариваемого решения, в том числе по медицинским и иным показаниям.

Вопреки утверждению автора жалобы суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом постановлении невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Как по форме, так и по содержанию обжалуемое постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда

от ДД.ММ.ГГГГ которым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: