Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-580/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-580/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела 5 управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать "данные изъяты" привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Калининградского областного суда и органов судейского сообщества "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда указанная жалоба возвращена заявителю ФИО4 для устранения недостатков. ФИО4 разъяснено, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направив материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в жалобе отсутствуют сведения какие действия (бездействия) и решения каких должностных лиц ФИО4 обжалуются, каким образом эти действия (бездействия) и решения причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняют его право на доступ к правосудию. Не усматриваются из жалобы заявителя и ссылки на решения, действия (бездействие) "данные изъяты", которые могли привести к вышеприведенным последствиям, указанным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Отсутствие указанных сведений лишило суд первой инстанции возможности определить предмет обжалования и разрешить вопрос о подсудности жалобы.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало в её рассмотрении судом и принятии по ней решения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Московский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий