Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-583/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-583/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела 5 управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия бывшего Председателя Калининградской областной Думы ФИО4, связанных с изданием, подписанием и не регистрацией в Управлении Министерства юстиции РФ по Калининградской области постановления N 332 от 17 июня 2021 г. "О назначении выборов депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва".

Заслушав после доклада председательствующего мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в Московский гарнизонный военный суд с указанной выше жалобой, в принятии которой к рассмотрению постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку названное им должностное лицо Калининградской областной Думы не отнесено к категории лиц, чьи действия и решения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуются в ином, предусмотренном УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его и передать материалы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к его рассмотрению.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы, поданной ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, он приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении бывшим Председателем Калининградской областной Думы его прав, поскольку указанное им постановление Думы влияет на выплату ему пенсии, предоставление льгот и бесплатной медицинской помощи.

Проанализировав доводы жалобы ФИО5 в их совокупности, судья обоснованно и справедливо указал, что они не являются предметом жалобы, подлежащей рассмотрению в указанном заявителем порядке.

Указанный вывод основан на толковании положений ст. 125 УПК РФ, разъяснениях, данных в п. 3, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем требования апелляционной жалобы ФИО5 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Московский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6