Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 22К-597/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 22К-597/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части N рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по обстоятельствам хищения автомата в полевом лагере войсковой части N в "адрес".

В тот же день следователь возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч.1 ст. 226 УК РФ и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону майор юстиции ФИО8 с согласия заместителя руководителя того же ВСО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41 (редакция от 11.06.2020) указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию в регионе по месту производства предварительного следствия, до призыва в армию постоянно проживал по месту регистрации, жилое помещение находится в собственности его родителей, также отсутствуют данные о том, что ФИО1 с какой-либо периодичностью выезжает как за пределы Российской Федерации, так и за пределы Белгородского региона, не пытался скрыться от органов правопорядка, а также не высказывал намерений покинуть место производства предварительного следствия, однако суд не придал этому должного значения.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, каких-либо правонарушений в области общественного порядка и безопасности никогда не совершал, до службы в армии характеризовался положительно.

Считает мнение следствия и выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства надуманными, поскольку не было установлено наличия каких-либо угроз, или давления в отношении указанных лиц.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, отбывать который он будет по месту своей регистрации.

Проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания, как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица к которому она применяется на ход уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому вынесено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно является мотивированным, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, основания, изложенные в нем, были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Представленными в суд материалами подтверждаются обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого, что является необходимым условием для продления срока содержания под стражей.

Законность и обоснованность применения к ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых деяний.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, эти обстоятельства подтверждаются протоколами допросов самого обвиняемого, протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что указанные обстоятельства давали судье достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными. По этим же выводам не имеется основания и у суда апелляционной инстанции о замене ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые указано в жалобе, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, данное решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений конституционных прав, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10