Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 22К-609/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 22К-609/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заместителя начальника 1 отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1 - посредствам видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО6 на постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и подсудимого в обоснование и поддержку поданной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении организованной группой с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а также в вымогательстве и получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избранная в отношении ФИО1 была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Основаниями для принятия такого решения, наряду с подозрением в совершении тяжкого преступления, послужили данные о том, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 активно противодействовал органам предварительного следствия, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, понуждения их к даче недостоверных показаний по обстоятельствам уголовного дела и уничтожению доказательств, а также, что в силу занимаемого должностного положения имеет реальную возможность оказания давления на своих подчиненных.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц для рассмотрения по существу в 235 гарнизонный военный суд, срок его содержания под стражей также продлевался, последний раз - постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ текущего года на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая упомянутое судебное решение незаконным и необоснованным, защитники - адвокаты ФИО7 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить - избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: в виде домашнего ареста, с исполнением меры пресечения по постоянному месту жительства ("адрес"), либо в лечебном учреждении - ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" Министерства обороны РФ ("адрес").

В обоснование своих доводов защитники, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что при вынесении решения, суд формально подошел к определению обстоятельств, имеющих значение для принятия судебного решения, поскольку конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, представлено не было, а единственным основанием для продления оспариваемой меры пресечения, по их мнению, явилась лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Указывая на то, что все следственные действия по делу выполнены, доказательства собраны, а свидетели допрошены, авторы жалобы считают, что риск вмешательства ФИО1 в уголовное судопроизводство существенно снижается, однако в обжалуемом постановлении суда не проанализирована возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого.

Утверждают, что при принятии решения судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 ранее не судим, является социально адаптированным и социально не опасным человеком, имеет устойчивые семейные связи, постоянное местожительство и регистрации, не имеет собственности или каких-либо финансовых или имущественных ресурсов в иностранном государстве. Все его активы находятся на территории РФ, при этом имеющийся у него загранпаспорт сдан на хранение в Министерство обороны РФ, что исключает возможность ФИО1 пользоваться им по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5, считая обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если обвиняемому (подсудимому) в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление данного срока, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, продлённый срок содержания ФИО1 под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения вопроса о мере пресечения подсудимому. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

При разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому, стороны имели возможность выразить свое отношение к нему и представить доказательства в обоснование своей позиции. Вынесенное судом постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным законом требованиям.

При принятии решения гарнизонным военным судом было проверено соблюдение требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ в ходе избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность последующих продлений срока содержания их под стражей, что подтверждается имеющимися в материалах соответствующими вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для сохранения подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для её отмены либо изменения, достаточно мотивированы, они соответствуют нормам процессуальною права и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении международных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела имеются данные, указывающие на возможную причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, но при этом не входил в обсуждение вопроса о его виновности в данных деяниях.

Иное означало бы недопустимое и преждевременное вмешательство суда апелляционной инстанции в разрешение вопросов как о виновности так и невиновности подсудимого, которые могут обсуждаться гарнизонным военным судом по итогам судебного разбирательства данного уголовного дела.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия предыдущих решений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о последующем продлении ему срока содержания, как и сведения о личности последнего, его семейном положении и иные, указанные в судебных актах, а также содержащиеся в материалах дела, не изменились и сохранили свою значимость на данной стадии судопроизводства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 невозможно, поскольку она не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ, и продлил ему срок содержания под стражей.

Мотивы по которым суд пришел к данному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, приведены в обжалуемом постановлении суда.

При этом решение гарнизонного военного суда об оставлении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 61 УПК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства. В данном случае особые требования защиты общественных интересов перевешивают требование об уважении личной свободы подсудимого независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей проверки представленных стороной обвинения доказательств.

Общая длительность срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и не установилкаких-либо обстоятельств, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора.

Каких-либо объективных данных о необеспечении подсудимому надлежащих условий содержания, либо реальной угрозы его жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и ссылки стороны защиты на то, что следственные действия по делу выполнены, доказательства собраны, а свидетели допрошены, поскольку при имеющихся данных обоснованный риск того, что подсудимый может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу продолжает существовать и на настоящей стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления 235 гарнизонного военного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального нрава, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО2