Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 22К-610/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 22К-610/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1 - посредствам видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданину

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и подсудимого в обоснование и поддержку поданной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам; хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору чужого имущества в особо крупном размере, а также склонении путем уговора и другим способом должностного лица к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Основаниями для принятия такого решения, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 подозревался, характера и мотивов, осознания им возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, послужили в том числе сведения "данные изъяты", указанные в сообщении N, совокупность которых позволила признать, что, находясь на свободе, ФИО1, не имеющий жилья в "адрес" и "адрес", может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказав лично или через иных лиц давление на участников уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 подал во 2-й Западный окружной военный суд ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 2-го Западного окружного военного суда уголовное дело было направлено для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц в 235 гарнизонный военный суд, срок его содержания под стражей также продлевался, последний раз - постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая упомянутое судебное решение незаконным и необоснованным, защитник - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с наложением максимально возможных ограничений.

В обоснование апелляционной жалобы защитник утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что в условиях иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что положенные в основу оспариваемого постановления показания потерпевшего ФИО1 об оказании на него давления ФИО1 основаны на предположениях и являются ложными, при этом, суд, ссылаясь на профессиональные качества ФИО1 и прохождение им службы в правоохранительных органах, не учел, что из них он был уволен более 10 лет назад.

Настаивая, что ФИО1 вменены в вину преступления, которые, с его точки зрения, не причинили материального ущерба потерпевшему, обращает внимание на неактивную, по его мнению, роль ФИО1 в совершении им инкриминируемых действий в составе группы лиц по предварительному сговору, а также на то, что в отношении иных подсудимых, при схожих позициях по делу, избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Указывая на то, что все следственные действия по делу выполнены, большинство доказательств исследовано, а свидетели и потерпевший допрошены, автор жалобы считает, что риск вмешательства ФИО1 в уголовное судопроизводство существенно снижается, однако в обжалуемом постановлении суда не проанализирована возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что при принятии решения суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 на протяжении длительного периода содержится под стражей, при этом социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, страдает хронической болезнью, требующей регулярного профилактического осмотра, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, при этом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд оставил без должного внимания состояние здоровья отца, требует оперативного медицинского лечения, а также, не в полной мере учел социально-общественным изменения, происходящие в "адрес" РФ, где в настоящее время проживает семья и родители ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если обвиняемому (подсудимому) в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление данного срока, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, продлённый срок содержания ФИО1 под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения вопроса о мере пресечения подсудимому. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

При разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому, стороны имели возможность выразить свое отношение к нему и представить доказательства в обоснование своей позиции. Вынесенное судом постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным законом требованиям.

При принятии решения гарнизонным военным судом было проверено соблюдение требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ в ходе избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность последующих продлений срока содержания его под стражей, что подтверждается имеющимися в материалах соответствующими вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для сохранения подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для её отмены либо изменения, достаточно мотивированы, они соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении международных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела имеются данные, указывающие на возможную причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, но при этом не входил в обсуждение вопроса о его виновности в данных деяниях.

Иное означало бы недопустимое и преждевременное вмешательство суда апелляционной инстанции в разрешение вопросов как о виновности либо невиновности подсудимого, которые могут обсуждаться гарнизонным военным судом по итогам судебного разбирательства данного уголовного дела.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия предыдущих решений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о последующем продлении ему срока содержания, как и сведения о личности последнего, его семейном положении и иные, указанные в судебных актах, а также содержащиеся в материалах дела, не изменились и сохранили свою значимость на данной стадии судопроизводства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого невозможно, поскольку она не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ, и продлил ему срок содержания под стражей.

Мотивы по которым суд пришел к данному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, приведены в обжалуемом определении суда.

При этом решение гарнизонного военного суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 6 УПК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства. В данном случае особые требования защиты общественных интересов перевешивают требование об уважении личной свободы подсудимого независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей проверки представленных стороной обвинения доказательств.

Общая длительность срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и не установилкаких-либо обстоятельств, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора.

Каких-либо объективных данных о необеспечении подсудимому надлежащих условий содержания, либо реальной угрозы его жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и ссылки стороны защиты на то, что следственные действия по делу выполнены, часть доказательств исследована, а свидетели и потерпевший допрошены, поскольку при имеющихся данных обоснованный риск того, что подсудимый может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу продолжает существовать и на настоящей стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, оценку показаний ФИО1 относительно оказанного на него давления, несмотря на утверждение защитника-адвоката об обратном, нельзя признать неправомерной, поскольку они напрямую влияли на разрешение вопроса о возможности продления срока избранной меры пресечения в отношении ФИО1.

Оценка вопроса о наличии либо отсутствии материального ущерба, причинённого действиями подсудимых, так же не может быть дана в настоящем судебном заседании, иное означало бы недопустимое и преждевременное вмешательство суда апелляционной инстанции в разрешение вопросов, как о виновности так и невиновности подсудимого, которые могут обсуждаться гарнизонным военным судом по итогам судебного разбирательства данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении к иным подсудимым белее мягкой меры пресечения не могут быть приняты во внимание, так как не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления 235 гарнизонного военного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального нрава, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО8