Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22К-619/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22К-619/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя начальника 3 отдела 3 управления надзора ГВП полковника юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по его апелляционной жалобе на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействия) должностных лиц Главного военного следственного управления СК России, связанные с рассмотрением его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада председательствующего, заслушав выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Благовещенском гарнизонном военном суде он сделал заявление о совершении преступления, которое было направлено в мае 2022 г. в ГВСУ СК России, однако ему неизвестна судьба этого заявления, а именно, было ли оно принято и рассмотрено указанными должностными лицами в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В этой связи, заявитель полагая, что его заявление не было рассмотрено, просит эти действия (бездействия) должностных лиц признать незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе считает его не законным, приводит следующие доводы.

Считает, что его права были нарушены в связи отказом ГВСУ в принятии его заявления о совершении преступления, поскольку его аналогичные заявления были зарегистрированы в Амурской области. Публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженный Сил России он не совершал.

Указывает, что для него неважна судьба его заявления, а он лишь настаивает на вынесении частного постановления в адрес прокурора Амурской области, связанное с оценкой его заявления в ходе рассмотрения дела.

В заключение жалобы ее автор просит обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Благовещенский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, просившего постановление суда первой инстанции отменить и позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, нахожу установленным следующее.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд.

Согласно ч.ч. 1-2 и 4 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде, при этом письменное - должно быть подписано заявителем, а устное, если оно сделано в ходе судебного разбирательства, - заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4-5 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, а в случае отказа в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 6 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно п.п. 1, 3 и 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.Исходя из положений ст.ст. 144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения о преступлении по подследственности в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен руководителем следственного органа по мотивированному ходатайству следователя до 10 и 30 суток, а о принятом решении сообщается заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с соответствии с положениями п.п. 1 и 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России N 72 от 11 октября 2012 года, установлен единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, при этом сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежат обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

Согласно п. 20 названной Инструкции заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном, в частности, Федеральным законом N 79-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил возбудить головное дело в отношении некоего военнослужащего, который в телефонном разговоре с матерью другого военнослужащего, рассказал о совершении им совместно с сотрудниками ФСБ насильственных действий в отношении неопределенного круга лиц на территории иностранного государства.

Это заявление уполномоченными лицами ГВСУ, в соответствии с п. 20 Инструкции, было переадресовано в компетентные органы, а самому заявителю было направлено соответствующее уведомление.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ГВСУ, при рассмотрении заявления ФИО1, не допущено.

Основания для принятия решения должностными лицами ГВСУ о регистрации заявления ФИО1 как обращение, без принятия по нему процессуального решения является обоснованным и сомнений в его законности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебный порядок рассмотрения жалобы в рамках положений статьи 125 УПК РФ, соблюден.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы заявителя на законность вынесенного судьей постановления не влияют.

Требование ФИО1 о вынесении частного представления в адрес прокурора Амурской области, является не состоятельным, поскольку не основано на законе.

Таким образом, судебное решение, вопреки утверждению автора жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействия) должностных лиц Главного военного следственного управления СК России оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий