Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22К-61/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22К-61/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 и её представителя ФИО5 на постановление Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, с установлением запрета распоряжаться на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката ФИО5, поддержавшей жалобу, а также мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в производстве Тверского гарнизонного военного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО4 и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом ФИО4 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес", используя служебное положение генерального директора ЗАО "РТИС ВКО", действуя в составе организованной группы совместно с иными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества - государственных денежных средств в сумме более 51 миллиона рублей, причинив ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, то есть мошенничество в особо крупном размере.

Постановлением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1: земельного участка, кадастровый N, и жилого здания, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; и имущества ФИО1: нежилого здания кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель-адвокат ФИО5 считают постановление судьи незаконным, необоснованным и просят его отменить, исключив названные объекты из перечня арестованного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы её авторы, подробно цитируя положения УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, приводят следующие доводы:

- судом не установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока применения указанной меры процессуального принуждения, поскольку арестованное имущество входило в общую собственность и являлось общим (совместно нажитым) имуществом семьи ФИО1, приобретено до совершения инкриминируемых ФИО1 действий. Арестованное имущество ФИО1 и ФИО1 не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу, не признавалось таковым и не может быть конфисковано в случае постановления приговора;

- обжалуемое постановление суда ограничивает законное право ФИО1 на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в т.ч. и тем имуществом, которое ранее принадлежало ФИО1, ссылаются при этом на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление Межрайонной ИФНС России N 10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- полагают необоснованным вывод суда о том, что отсутствие возможности продлить срок аренды земельного участка под нежилым зданием по адресу "адрес", не свидетельствует о нарушении прав собственника;

- срок действия меры процессуального принуждения продлен до 23 месяцев, что указывает на не соблюдение разумного срока применения этой меры.

Кроме того, автором жалобы в суде апелляционной инстанции приведены следующие доводы:

- ФИО1 в связи с заключением брака сменила фамилию (в настоящий момент ФИО11). Нежилое здание, ранее принадлежащее указанному лицу на основании решения суда, выделено ФИО1, а право собственности ФИО11 прекращено. Несмотря на это ФИО11 (ФИО1) до настоящего времени несет бремя содержания указанного имущества (выплачивает задолженность по аренде и т.д.);

- содержание судебной практики по рассматриваемому вопросу свидетельствует о незаконности продления ареста.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, Определении от 17 ноября 2011 г. N 1551-О-О, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, руководствовался положениями ст. 115 и 115.1 УПК РФ, предусматривающими порядок наложения ареста на имущество, действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; проанализировал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам; изложил в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет, принимая во внимание, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе касающихся юридической квалификации содеянного подсудимым.

Данных о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер, представленные материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что арест имущества ФИО1 и ФИО1 (в настоящий момент Макушевой) влечет нарушение их прав и законных интересов, сами по себе, не опровергают выводы судебного постановления и не могут свидетельствовать о его необоснованности.

Ссылки автора жалобы на судебные акты, принятые по уголовному делу в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам не влияют на законность принятого судом решения.

Не влияет на законность постановления суда первой инстанции и смена фамилии ФИО1 в связи со вступлением в брак, поскольку в данном случае арест наложен на конкретное имущество в целях, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий ФИО7