Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 22К-633/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 22К-633/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе судьи ФИО12, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальнику 5 отдела Управления военных представительств МО РФ полковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела ФГКУ " "данные изъяты"" (далее 988 Центр) Минобороны России (за объектами РВСН), действуя совместно начальником "данные изъяты" ФИО7 и его заместителем ФИО16, систематически получали взятки от заведующего лабораторией санитарно-гигиенических исследований санитарно-гигиенического отдела Центра и по совместительству генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 за попустительство по службе и незаконные действия и бездействия в адрес последнего, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от ФИО8 взятку в размере 1 338 224 руб.

Одновременно ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь на вышеуказанной должности, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отделе 988 Центра исследований в интересах ООО " "данные изъяты"", организованных им и ФИО7, было незаконно израсходовано медицинских материальных запасов на сумму 3 413 675 руб. 17 коп, в том числе трудозатраты на сумму 257 650 руб. 48 коп, что повлекло причинение ущерба государству на общую сумму в размере 3 671 325 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения (далее ВСО ВСУ СК РФ по РВСН) подполковник юстиции ФИО6 возбудил в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1 и других неустановленных лиц уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковник юстиции ФИО6 возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также иных.

В тот же день заместитель руководителя ВСУ СК РФ по РВСН полковник юстиции ФИО9 соединил в одно производстве два вышеуказанных уголовных дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в Одинцовский гарнизонный военный суд поступило ходатайство заместителя руководителя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковника юстиции ФИО20 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое постановлением судьи вышеназванного суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов автор жалобы, цитируя положения УПК РФ, регламентирующих порядок и основания продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на отсутствие реальных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что степень тяжести инкриминируемых деяний не может служить достаточным основанием для содержания ФИО1 под стражей.

Утверждает о том, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, даёт подробные пояснения следователю и не намерен препятствовать проведению следственных действий, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей.

Выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого органом следствия по признакам преступлений, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а ранее по ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявляя о том, что одни и те же действия квалифицированы и вменены ФИО1 дважды.

Утверждает о том, что ФИО1 дает подробные показания следователю, не намерен препятствовать проведению следственных действий, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей.

Не учтены судом по мнению автора жалобы данные о личности ФИО1, в том числе, наличие у него постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, его семейное положение, исключительно положительные характеристики по службе, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также ухудшение его здоровья и состояние здоровья его супруги ФИО10, имеющей онкологическое заболевание.

В своих возражениях заместитель руководителя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковник юстиции ФИО6, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 и 12 месяцев.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется как в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, так и особо тяжкого, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно представленным материалам, изученным в судебном заседании, ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем законно продлевался срок его содержания под стражей.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых деяний.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, а также показаниями ФИО7, ФИО16, ФИО25, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, протоколом осмотра предметов (документов), заключением специалистов, а также иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1, с учетом совершения инкриминируемых деяний, а также иных фактических обстоятельств, может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом тяжести обвинения ФИО1, объективно указывают на наличие реальных и обоснованных данных о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение, учитываю разъяснения п. 2 постановления Пленума, согласно которым, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Более того, по смыслу уголовно-процессуального закона суд на данной стадии судебного разбирательства не вправе входить в оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковником юстиции ФИО6, в производстве у которого находилось данное уголовное дело в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по РВСН полковника юстиции ФИО11

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя ВСУ СК РФ по РВСН полковником юстиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, судебное разбирательство по мере пресечения ФИО1 проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения материалов обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных сторонами и в суд апелляционной инстанции.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в том числе состояние здоровья ФИО1 и его супруги, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12