Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 22К-637/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 22К-637/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владимирскому гарнизону (далее - заместитель руководителя ВСО) подполковника юстиции ФИО6 об избрании меры пресечения по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части N майору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатому, несудимому, имеющему двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника в обоснование апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В тот же день уголовное дело соединено в одном производстве суголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и принято заместителем руководителя ВСО ФИО6 к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства заместитель руководителя ВСО ФИО6 в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, с использованием служебного положения. С учетом тяжести предъявленного обвинения имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании заместитель руководителя ВСО и прокурор поддержали ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 и защитник, каждый в отдельности, просили суд оставить ходатайство следователя не удовлетворять.

Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, и просит отменить.

В обосновании своей позиции он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; суд формально рассмотрел ходатайство заместителя руководителя ВСО и избрал ФИО1 меру пресечения, исходя из одной тяжести предъявленного ему обвинения.

Считает, что заместитель руководителя ВСО не представил суду доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что удовлетворив ходатайство, суд оставил без внимания семейное положение подозреваемого, его положительные характеристики и наличие жилья.

Обращает внимание, что ФИО1 в момент избрания ему меры пресечения находился в статусе подозреваемого.

В заключении адвокат просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы ходатайства и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При избрании меры пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя ВСО ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку возбуждено в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения надлежащим образом мотивировано, соответствует данным, содержащимся в материалах ходатайства, соответствует требованиям УПК РФ.

Вывод суда о том, что у органа предварительного расследования имеется достаточно данных для подозрения ФИО1 в совершении преступления, инкриминированного ему, подтверждается материалами ходатайства: копиями протоколов допросов подозреваемых ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО22 (л.д.25-29, 30-35, 36-39) и другими доказательствами по делу.

Анализ материалов ходатайства подтверждает вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может предпринять активные меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, совершенного группой лиц, все участники которой еще не установлены.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждений автора апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Довод автора жалобы о том, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, противоречит содержанию судебного решения.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и положениями Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, судьей не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ на данной стадии судопроизводства суд не вправе дать оценку собранным по делу доказательствам, а, следовательно, проверить причастность ФИО1 к совершению преступления.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, у ФИО1 не имеется.

Таким образом, постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены и избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Председательствующий