Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 22К-641/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 22К-641/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе судьи ФИО10, при помощнике ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО8, следователя -криминалиста 451 военного следственного отдела (по армии) Следственного Комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальнику 5 отдела Управления военных представительств МО РФ полковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 (три) месяца 2 (двое) суток, а всего до 6 (шести) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - начальником 5 отдела управления военных представительств МО РФ, за способствование в назначении на должность начальника одного из представительств и последующее общее покровительство по службе, получил взятку в размере 300 000 руб.

Одновременно ФИО1 подозревается в том, что он, являясь начальником военного представительства МО РФ, в составе организованной группы совершил хищение бюджетных средств в сумме более 92 млн. руб. при реализации государственного оборонного заказа МО РФ, выделенных при создании "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам (далее по ОВД) военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения (ВСО ВСУ СК РФ по РВСН) подполковник юстиции ФИО6 возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковник юстиции ФИО6 возбудил и принял к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковник юстиции ФИО6 возбудил и принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день заместитель руководителя ВСУ СК РФ по РВСН полковник юстиции ФИО7 соединил в одно производстве два вышеуказанных уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в Одинцовский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковника юстиции ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое постановлением судьи вышеназванного суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на отсутствие реальных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сама по себе степень тяжести инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для содержания ФИО1 под стражей.

Утверждает о том, что ФИО1 дает подробные показания следователю, в ходе задержания сопротивления не оказывал и не намерен препятствовать проведению следственных действий, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей.

Не учтены судом по мнению автора жалобы данные о личности ФИО1, в том числе, наличие у него постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, его семейное положение, исключительно положительные характеристики по службе, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник кроме того обратил внимание суда на факт нахождения заграничного паспорта ФИО1 по месту его службы, в связи с чем, по его мнению последний не имеет возможности скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации.

В своих возражениях военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО8, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 и 12 месяцев.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Согласно представленным материалам, изученным в судебном заседании, ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем законно продлевался срок его содержания под стражей.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых деяний.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки между лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО16 и обвиняемым ФИО1, показаниями лица, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО19, даны им в статусе подозреваемого, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1, с учетом совершения инкриминируемых деяний, а также иных фактических обстоятельств, может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом тяжести обвинения ФИО1, объективно указывают на наличие реальных и обоснованных данных о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение, учитываю разъяснения п. 2 постановления Пленума, согласно которым, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Более того, по смыслу уголовно-процессуального закона суд на данной стадии судебного разбирательства не вправе входить в оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковником юстиции ФИО6, в производстве у которого находилось данное уголовное дело в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия ВРиД руководителя ВСУ СК РФ по РВСН полковника юстиции ФИО9

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя ВСУ СК РФ по РВСН полковником юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, судебное разбирательство по мере пресечения ФИО1 проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения материалов обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных сторонами и в суд апелляционной инстанции.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10