Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 22К-656/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 22К-656/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов ФИО5 и ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства следователя по особо важным делам 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО ВСУ СК РФ) по "адрес" полковника юстиции ФИО6 (далее - следователя) о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части N полковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, в составе организованной группы, получил взятку в размере более 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за воспрепятствование проведению оперативно-розыскных и иных мероприятий правоохранительными и контролирующими органами по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности в области контрабанды и оборота подакцизных товаров на территории РФ, а также общее покровительство указанной противоправной деятельности и попустительство по службе.

Уголовное дело по признакам указанного преступления в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 2 ВСО ВСУ СК РФ по "адрес" полковником юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц тридцать суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день судьей Московского гарнизонного военного суда было удовлетворено, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 и 108 УПК РФ, которые бы давали суду возможность избрать в отношении обвиняемого ФИО1 обжалуемую меру пресечения.

По мнению защитника, суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет государственные и ведомственные награды, постоянно проживает на территории "адрес" с семьей, имеет на иждивении дочь и престарелых родителей.

Как считает адвокат ФИО7, судом не в полной мере рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста на территории "адрес", обращая внимание на то, что последний, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, может проживать по адресу: "адрес", в связи с чем просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь, приводя свои доводы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судья, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что таковая не может быть применена к нему, поскольку она не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается конкретными фактическими данными о реальности и обоснованности указанных в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, включая домашний арест, чем заключение под стражу.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ судом дана оценка обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления, наличию оснований (ст. 97 УПК РФ) и соблюдению порядка ее применения.

Правомерно и утверждение суда первой инстанции о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется конкретное лицо, может являться основанием для заключения подозреваемого под стражу, поскольку по смыслу руководящих разъяснений ранее упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в соответствии с предъявленным обвинением сама по себе может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Как видно из представленных органами предварительного расследования в суд первой инстанции материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Между тем, Законодатель (ст. 108 УПК РФ) приводит в качестве одного из условий для применения меры пресечения в виде заключения под сражу возможность назначения обвиняемому наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемое деяние в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При принятии решения судья удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к его совершению, исследовав в ходе судебного заседания рапорты и справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия на руках ФИО1 были обнаружены интенсивно люминесцирующие следы криминалистического идентификационного препарата, протокол допроса свидетеля Прокопенкова, а также иные представленные в суд материалы.

Анализируя представленные следственными органами материалы в совокупности, суд первой инстанции правильно согласился с выводами о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, данные обстоятельства реальны, обоснованы и подтверждаются достоверными сведениями.

Таким образом, утверждения автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов ходатайства, нельзя признать убедительными.

Поскольку необходимость в сохранении избранной судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент существует, а решение судьей принято по возбужденному уголовному делу в рамках ст. 108 УПК РФ, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую и иные приведенные защитников в апелляционной жалобе и в суде доводы о том, что ФИО1 имеет государственные и ведомственные награды, не судим и другие.

Как видно из протокола судебного заседания, все они были известны суду первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Тот факт, что решение судьи не совпало с мнением стороны защиты, не свидетельствует о формальном подходе судьи к применению меры пресечения в виде заключения под стражу, игнорировании аргументов обвиняемого и его защитника, а также необоснованности вынесенного постановления.

Срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении, определен обоснованно и мотивированно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на срок 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий