Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22К-65/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22К-65/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последней на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ФИО8

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, срок домашнего ареста подсудимого ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя заинтересованного лица - ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве 235 гарнизонного военного суда находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа или конфискации имущества постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с расположенным на нём объектом незавершённого строительства, принадлежащий ФИО8, был наложен арест, срок которого неоднократно продлевался, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, без ограничения права пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением суда срок ареста имущества ФИО8 продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи в этой части, считая его незаконным, основанным на предположениях, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- указание в постановление на вину ФИО8, не доказанную до постановления приговора по уголовному делу, нарушает конституционные права ФИО8, поскольку она не несёт ответственности за действия своего сына;

- в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные тома и листы дела, содержащие доказательства по делу, что является нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- ФИО8 представлены копии материалов, подтверждающие то, что арестованное имущество приобретено законно, которые оценки не получили;

- анализ сведений о доходах ФИО8 и её сына является необоснованным и не может свидетельствовать о незаконности приобретения указанного имущества, поскольку при этом не были учтены обстоятельства, связанные с получением неофициального дохода ФИО8 и её мужем, возможности накопления ими денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- доказательства того, что имущество получено преступным путём на деньги ФИО8, на что ссылается судья в постановлении, до настоящего времени в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не представлены;

- основания для продления срока ареста имущества отпали.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, Определении от 17 ноября 2011 г. N 1551-О-О, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, руководствовался положениями ст. 115 и 115.1 УПК РФ, предусматривающими порядок наложения ареста на имущество, действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; проанализировал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам; изложил в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет, принимая во внимание, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе касающихся юридической квалификации содеянного подсудимым.

Данных о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер, представленные материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что в собственности ФИО8 имеется названный выше земельный участок с расположенным на нём объектом незавершённого строительства - 2-х этажным домом, приобретённый при участии подсудимого ФИО8, которым бывшему собственнику - ФИО12 переданы денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в распоряжении суда, сведения о доходах ФИО8 и ФИО8 за период, предшествовавший приобретению земельного участка и началу строительства объекта, позволили суду считать обоснованным довод государственного обвинителя о том, что указанное выше имущество могло быть приобретено в результате совершения ФИО8 действий, в причастности к которым он обвиняется и при оказании им соответствующей материальной помощи ФИО8.

Не могли повлиять на выводы суда и показания свидетеля ФИО12, на чём настаивает автор апелляционной жалобы, поскольку при принятии решения о наложении ареста сведения, сообщённые им ранее на допросах относительно процедуры сделки по отчуждению земельного участка, были учтены и актуальности не утратили. Последующие его показания могут получить оценку только при исследовании всей совокупности представленных суду доказательств.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, которые учитывались при наложении ареста и которые не отпали до настоящего времени.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Оспариваемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий ФИО9