Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 декабря 2022 г. по делу N 22К-673/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 декабря 2022 г. по делу N 22К-673/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подполковнику медицинской службы

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

в настоящее время органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковник юстиции ФИО10, с согласия заместителя руководителя того же ВСУ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о том, что ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО1, женатый, положительно характеризующийся по службе, имеющий ряд ведомственных наград, в том числе за участие в боевых действиях, имеющий постоянное место работы, не имеющий имущества за границей, иностранного гражданства и заграничного паспорта, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что таких данных не имеется, в связи с чем продление меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивировано, а выводы суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения несостоятельны.

Суд в должной мере не оценил обстоятельства нахождения на иждивении ФИО1 его матери, имеющей прогрессирующее заболевание органов зрения, и троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а также психоэмоциональное состояние последних, при этом адвокат обращает внимание на возможность рецидива ранее выявленного у ФИО1 заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В заключении защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры РВСН майор юстиции ФИО7 считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания принятого решения, а также соответствующего протокола, доводы приведенные авторами в жалобах были известны суду, рассматривавшему ходатайство по первой инстанции, поскольку приводились адвокатом и им была дана надлежащая оценка, признать которую неправильной оснований не имеется.

В соответствии с требованиями Закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обсудил доводы сторон, как о возможности применения в отношении подсудимого иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, так и о том, что основания, которые существовали при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились, и что, оказавшись на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заслушав мнения сторон и, исследовав представленные материалы ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не может быть применена к ФИО1, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение производства по уголовному делу и соблюдение прав всех его участников.

Вопреки утверждениям автора жалобы и защитника-адвоката в суде об обратном, этот вывод суда первой инстанции, подтверждается конкретными фактическими данными о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, свидетельствующими о реальности и обоснованности указанных в постановлении обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В ходе рассмотрения ходатайства в порядке статьи 109 УПК РФ судом исследовались доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, процессуальные документы, подтверждающие соблюдение требований закона при его задержании, наличие оснований и соблюдение порядка применения меры пресечения, а также привлечения указанного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона суд принял во внимание в совокупности с иными обстоятельствами тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Как видно из представленных копий материалов уголовного дела, ФИО1 инкриминируется совершение двух тяжкого и особо тяжкого преступления.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, так и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Учитывая специфику стадии судопроизводства, суд, не вдаваясь в оценку представленных стороной обвинения доказательств, исследовал при решении вопроса о продлении срока стражи процессуальные документы следственных органов, содержащие эти доказательства.

Довод защитника о недостоверности и недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, то на данной стадии судопроизводства они не подлежат оценке, поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с требованиями Закона основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку суд, изучив обстоятельства дела в их совокупности, принимая решение, сослался на конкретные факты и личные данные обвиняемого, в отношении которого принимал решение о продлении срока содержания его под стражей, при этом в подтверждение выводов о возможности обвиняемого негативно воздействовать на ход уголовного дела, оценил представленные следователем сведения об этом.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть, что основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшие место ранее при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, данные обстоятельства обоснованы и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Именно с учетом приведенных данных суд пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, в настоящее время не может быть применена к ФИО1, поскольку она не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и не исключает возможности негативного влияния последнего на ход предварительного следствия по делу.

Учел суд также и данные о личности ФИО1, в том числе касающиеся состояния его здоровья и отсутствия в материалах проверки сведений о невозможности содержания последнего под стражей по медицинским показаниям, при этом не опровергают данный вывод суда и приложенные к жалобе документы, указывающие на вероятностную возможность рецидива ранее выявленного у ФИО1 заболевания.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не имеется.

Поскольку необходимость в сохранении избранной судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент существует, а решение судьей принято по расследуемому уголовному делу в рамках ст. 109 УПК РФ, доводы жалобы сами по себе в данном конкретном случае не могут служить достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника-адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу - отказать.

Постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Верно.

Судья ФИО8