Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 декабря 2022 г. по делу N 22К-674/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 декабря 2022 г. по делу N 22К-674/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционному представлению военного прокурора Красногорского гарнизона и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 334 УК РФ, срока содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав после доклада председательствующего материалов выступления прокурора, защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших, соответственно, доводы апелляционных представления и жалобы, окружной военный суд установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 334 УК РФ. В отношении обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным заключением поступило в Одинцовский гарнизонный военный суд. ДД.ММ.ГГГГ судья гарнизонного военного суда в судебном заседании рассмотрел вопрос о мере пресечения и принял решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений, продлив ее срок на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном представлении прокурор, приводя соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судья, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на три месяца, необоснованно исчислил срок содержания под стражей со дня задержания ФИО1, тогда как необходимо было исчислять со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе защитник полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, явно является чрезмерной и неоправданно строгой.

По мнению защитника, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, может воздействовать на потерпевшего и свидетелей являются надуманными, так как не приведено каких-либо доказательств этому. К тому же после поступления дела суд все доказательства были закреплены.

ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не воздействовал на участников процесса, а наоборот неоднократно принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, изоляция ФИО1 от общества разрушила его социальные связи, жизнь его семьи состоящей из супруги и малолетнего ребенка коренным образом ухудшилась.

В связи с изложенным защитник просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока стражи обвиняемому был рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и обьективно, с выяснением всех значимых обстоятельств для правильного разрешения этого вопроса. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из обжалуемого постановления судьи и протокола судебного заседания, все доводы автора апелляционной жалобы были известны суду, поскольку они приводились в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

При этом основания, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования, после поступления уголовного дела в суд не изменились.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО1 такой меры пресечения является правильным. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление судьи гарнизонного военного суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу меры пресечение обвиняемому ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

- меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через 2 - й Западный окружной военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7