Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22К-6/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22К-6/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Воронежскому гарнизону полковника юстиции ФИО4, связанное с рассмотрением заявления ФИО5

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону с заявлением, которое было зарегистрировано как обращение и ДД.ММ.ГГГГ того же года, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (исх. N), направлено для разрешения руководителю военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону Следственного комитета России по Восточному военному округу.

Полагая, что его обращение должно быть зарегистрировано в военном следственном отделе Следственного комитета России по Воронежскому гарнизону как заявление о преступлении, ФИО5 обжаловал действия должностного лица следственного органа в Воронежский гарнизонный военный суд, однако постановлением судьи вышеназванного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление судьи об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражая несогласие с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, автор жалобы излагает свою версию событий применения ВС РФ в ходе специальной военной операции.

Обращает внимание, что в заявлении, поданном в ВСО по Воронежскому гарнизону, он указывал о совершении преступлений должностными лицами, однако его заявление не было зарегистрировано надлежащим образом как заявление о преступлении.

Полагает необходимым вынести частное постановление в адрес прокурора Амурской области.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону, последний указывает свою позицию о проведении специальной военной операции, выражает несогласие с возбужденным в отношении него уголовным делом по ст. 280.3 УК РФ, утверждает, что его заявления без регистрации фактов преступлений незаконно были перенаправлены в правоохранительные органы "адрес".

Учитывая содержание заявления ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление было обоснованно зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и перенаправлено руководителю военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону СК РФ, поскольку не содержало вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия должностного лица следственного органа и соблюдении прав заявителя на доступ к правосудию, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Амурской области, на чём настаивал заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Воронежскому гарнизону полковника юстиции ФИО4, связанное с рассмотрением заявления ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО6