Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 22К-72/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 22К-72/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1 - посредствам видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему по контракту войсковой части N ефрейтору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и подсудимого в обоснование и поддержку поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части N, находясь в служебной командировке в автономном полевом лагере войсковой части 74036, дислоцированной в "адрес", без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы, убыв в г. Москву, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда явился в войсковую часть N и заявил о себе.

Он же, обвиняется в том, что, будучи прикомандированным к войсковой части N, дислоцированной в "адрес", без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы, убыв в г. Москву, где проводил время по своему усмотрению до задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД России по г. Москве.

Кроме того, по версии органов предварительного следствия, ФИО1, будучи прикомандированным в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", в целях уклонения от прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ совершил дезертирство, то есть самовольное оставление места службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками уголовного розыска УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основаниями для принятия такого решения, наряду с тяжестью преступлений, в совершении который ФИО1 обвинялся, их характера и мотивов, послужили в том числе факты неоднократного объявления ФИО1 в розыск, возможностью установления его места нахождения в результате предпринятых мер по реализации таких розысков, а также пояснения обвиняемого о том, что боязнь и осознание им возможности привлечения к уголовной ответственности, послужили основанием для его незаконного убытия из расположения войсковой части и неявки на службу, совокупность которых позволила признать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд, срок его содержания под стражей был продлен постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагая упомянутое судебное решение незаконным и необоснованным, защитник - адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить - избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование апелляционной жалобы защитник утверждает, что вынесенное судьей решение является строгим, поскольку ФИО1 скрываться от суда не намерен, готов являться по требованию суда, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если обвиняемому (подсудимому) в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление данного срока, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, продлённый срок содержания ФИО1 под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения вопроса о мере пресечения подсудимому. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

При разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому, стороны имели возможность выразить свое отношение к нему и представить доказательства в обоснование своей позиции. Вынесенное судом постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным законом требованиям.

При принятии решения гарнизонным военным судом было проверено соблюдение требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ в ходе избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность последующих продлений срока содержания его под стражей, что подтверждается имеющимися в материалах соответствующими вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для сохранения подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для её отмены либо изменения, достаточно мотивированы, они соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении международных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела имеются данные, указывающие на возможную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, но при этом не входил в обсуждение вопроса о его виновности в данных деяниях.

Иное означало бы недопустимое и преждевременное вмешательство суда апелляционной инстанции в разрешение вопросов как о виновности либо невиновности подсудимого, которые могут обсуждаться гарнизонным военным судом по итогам судебного разбирательства данного уголовного дела.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия предыдущих решений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о последующем продлении ему срока содержания, как и сведения о личности последнего, его семейном положении и иные, указанные в судебных актах, а также содержащиеся в материалах дела, не изменились и сохранили свою значимость на данной стадии судопроизводства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого невозможно, поскольку она не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ, и продлил ему срок содержания под стражей.

Мотивы по которым суд пришел к данному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, приведены в обжалуемом определении суда.

При этом решение гарнизонного военного суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 6 УПК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства. В данном случае особые требования защиты общественных интересов перевешивают требование об уважении личной свободы подсудимого независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей проверки представленных стороной обвинения доказательств.

Общая длительность срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и не установилкаких-либо обстоятельств, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора.

Каких-либо объективных данных о необеспечении подсудимому надлежащих условий содержания, либо реальной угрозы его жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и ссылки стороны защиты на то, что подсудимый намерен являться по требованию суда, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, поскольку при имеющихся данных обоснованный риск того, что подсудимый может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу продолжает существовать и на настоящей стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Московского гарнизонного военного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального нрава, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ окружной военный суд

постановил:

постановление Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий