Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-79/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-79/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО13, при секретаре ФИО5, с участием старших военных прокуроров 4 управления ГВП - полковников юстиции ФИО6 и ФИО7, подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника ФИО11, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО9, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО10 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшим начальнику отдела технического обеспечения продовольственного управления Минобороны России полковнику

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", всем троим обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением бывшему начальнику продовольственного управления Минобороны России полковнику ФИО12, который его не обжаловал, продлен срок домашнего ареста на 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО12 поступило в 235 гарнизонный военный суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи, вынесенным по итогам предварительного слушания, срок содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 под стражей был продлен на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, постановлениями 235 гарнизонного военного суда срок содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО1 продлевался в предусмотренном законом порядке, в последнем случае ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах подсудимые и их защитники считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого авторы жалоб анализируют положения уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.12.2013 N 41, и конкретные решения Конституционного Суда Российской Федерации, приводят следующие доводы.

Защитник ФИО11 в интересах ФИО3:

- вывод суда о наличии обоснованного подозрения в совершении преступления является актуальным лишь на начальном этапе предварительного расследованию по делу, а в последующем данное основание перестает быть достаточным для продления срока содержания под стражей;

- конкретные обстоятельства для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не приведены. Вывод суда о том, что ФИО3 использовал методы конспирации не основан на материалах дела. Суд не дал оценки доводам подсудимого о том, что кнопочные телефоны у него не изымались, а номер телефона он не менял;

- вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу не основан на представленных материалах. Также в материалах нет данных о том, что ФИО3 может угрожать допрошенным свидетелям по делу. Таким образом, продление срока содержания под стражей ФИО3 было с нарушением ст. 97 УПК РФ, а доводы стороны защиты были проигнорированы судом.

Защитник ФИО9 в интересах ФИО1 и обвиняемый ФИО1 дополнительно указывают:

- срок содержания под стражей продлен судом формально, с нарушением ст. 97 УПК РФ, при наличии доводов стороны обвинения, на которые она ранее неоднократно ссылалась: о тяжести предъявленного обвинения и возможности обвиняемого скрыться от уголовного преследования, которые ни на чем не основаны. Сама тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою актуальность, поскольку предварительное расследование закончено, дело рассматривается в суде, а доказательства необходимости продления срока содержания под стражей отсутствуют;

- в настоящее время имеются все основания для изменения избранной меры пресечения на домашний арест.

Защитник ФИО10 в интересах ФИО2 и обвиняемый ФИО2 дополнительно указывают:

- выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 не основаны на материалах дела;

- вопреки утверждению суда об обратном, ФИО2 не применял меры конспирации, а также попыток для воспрепятствования производства по делу и оказания давления на свидетеля ФИО21, поэтому избранная в отношении него мера пресечения может быть изменена на домашний арест с проживанием подсудимого по месту жительства в "адрес".

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 избранной меры пресечения не усматривается, каждый из них обвиняется, том числе, в совершении особо тяжкого преступления.

Судебное разбирательство по ходатайству прокурора было проведено в соответствии с требованиями ст. 7, 15 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимым избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, представленные материалы не содержат.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, именно наличие данных об обоснованном подозрении в причастности троих подсудимых к инкриминируемым им деяниям, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, использовании подсудимыми принципов конспирации в ходе своей деятельности, наличие документов из "данные изъяты" о воспрепятствовании ФИО2 производству по делу, наличие родственников на территории "адрес" у ФИО1 позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности всех подсудимых, в случае нахождения их на свободе, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к ним другой более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

При этом судом первой инстанции приведены конкретные доводы, основанные на материалах уголовного дела, в отношении каждого из подсудимых, которые свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Утверждение стороны защиты об обратном не соответствует представленным материалам дела.

Ссылка авторов жалоб на доводы стороны защиты, опровергающие, по их мнению, предъявленное обвинение, не является предметом проверки при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Положительные данные о личности подсудимых были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако, сами по себе эти данные не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектами вмененных в обвинение деяний, суд приходит к выводу о соразмерности избранной меры пресечения предъявленному обвинению, а также, что в данном случае общественные публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, поэтому длительный срок содержания под стражей признает соответствующим назначению уголовного судопроизводства.

Документов о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданам РФ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, каждому, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2 и защитников-адвокатов ФИО11, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13