Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-80/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-80/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО14

при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N старшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника Цветкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия, а также в хищении огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, указанные дела соединены в одном производстве, а ФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлевался ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судья Брянского гарнизонного военного суда удовлетворил возбужденное с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону подполковника юстиции ФИО7 ходатайство следователя указанного следственного отдела майора юстиции ФИО8

о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

Выводы судьи о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, а также об употреблении ФИО1 наркотических средств не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В решении судьи указаны основания для избрания ФИО1 меры пресечения, а также необоснованное назначение психолого-психиатрической экспертизы. При этом, необходимость проведения дальнейших следственных действий не может являться единственным основанием продления меры пресечения.

Кроме того, в решении судьи не указано о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде наблюдения командования воинской части. При этом судья не учел отсутствие у ФИО1 судимости и учета его в диспансерах, его положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка - инвалида, его участие в боевых действиях и намерение способствовать этому, наличие у него спортивных достижений, а также возможности являться по вызовам следователя и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО8, считая постановление судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений против общественной безопасности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 ФИО13 и иными протоколами следственных действий.

Что касается виновности ФИО1, то в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при досудебном производстве суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, является правильным.

Вывод судьи о назначении психиатрической экспертизы в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 употреблял наркотические средства, соответствует сведениями об этом в рассмотренном в судебном разбирательстве постановлении об этом.

При таких конкретных, фактических обстоятельствах, вывод судьи о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем вопреки утверждению об обратном прямо указано в постановлении судьи, является верным. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судье были известны и учтены им при принятии решения в отношении ФИО1 установленные в судебном заседании и указанные в апелляционной жалобе достаточные сведения о личности обвиняемого, а также об обстоятельствах уголовного судопроизводства в отношении него, что при наличии указанных выше обстоятельств не является основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Не опровергает вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения и исследованные в суде апелляционной инстанции сведения в зачетной классификационной книжке.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО14