Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 22К-87/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 22К-87/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора комплекса "Байконур" младшего советника юстиции ФИО4, потерпевшей ФИО11., подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе подсудимого на постановление 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав после доклада председательствующего, выступления подсудимого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а прокурора и потерпевшей об оставлении постановления суда без изменений, окружной военный суд установил : ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для судебного разбирательства в 26 гарнизонный военный суд. ДД.ММ.ГГГГ того же года судья гарнизонного военного суда вынес постановление об оставлении ФИО1 меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 была назначена комплексная стационарная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7" Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 (три) месяца, тот есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей по собственной инициативе, фактически принял на себя функции стороны обвинения. При этом суд не дал ему возможности высказать все свои доводы по этому вопросу. Суд не учел данные, содержащиеся в медицинских заключениях, приобщенных к делу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него имеются тяжелые травмы головного мозга. Кроме того, у суда не имелось необходимых материалов дела, поскольку само уголовное дело было направлено в экспертное учреждение для проведения комплексной стационарной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России. По мнению ФИО1, в распоряжении суда имелась только копия обвинительного заключения. В связи с изложенным подсудимый просит постановление суда отменить и передать вопрос о продлении срока содержания под стражей на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе и по собственной инициативе. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки утверждению ФИО1, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд обсудил доводы стороны защиты, в том числе и приведенные подсудимым в апелляционной жалобе, как основания для применения иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что таковая не может быть применена к ФИО1, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение производства по уголовному делу и соблюдение прав всех участников судопроизводства.

Как усматривается из протокола, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суду было известно о медицинских документах о наличии у ФИО1 ранее травм головы, но данное обстоятельство в данном конкретном случае не может служить достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку в связи с изложенным судом и была назначена комплексная стационарная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза.

Не соответствует действительности и утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в распоряжении суда имелась лишь копия обвинительного заключения, поскольку уголовное дело было направлено в экспертное учреждение. Из материалов судебной проверки следует, что в них имеются копии материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседания, которые впоследствии были направлены ФИО1.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8