Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-88/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-88/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя начальника 1 отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов ФИО4 и ФИО5 на постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и подсудимого в обоснование и поддержку поданной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц поступило для рассмотрения по существу в 235 гарнизонный военный суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, защитники - адвокаты ФИО5 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции они в жалобе утверждают, что суд подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения ФИО1 формально, продлив ему меру пресечения, исходя из тяжести, предъявленного ему обвинения.

Обращают внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения.

Ссылаются на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и заявляют, что при принятии решения, суд не принял во внимание, что предварительное следствие завершено и у ФИО1 отсутствует возможность на него повлиять.

По их мнению, имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 намерений скрыться от суда и не имеет, как и воспрепятствовать производству по делу.

Они также полагают, что суд не проанализировал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом состояния его здоровья.

Заявляют, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Считают, что вывод суда о том, что ему не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не соответствует действительности.

По их мнению, при принятии решения суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, является социально адаптированным и социально не опасным человеком, имеет устойчивые семейные связи, постоянное местожительство и регистрации, не имеет собственности или каких-либо финансовых или имущественных ресурсов в иностранном государстве. Все его активы находятся на территории РФ, при этом имеющийся у него загранпаспорт сдан на хранение в Министерство обороны РФ, что исключает возможность ФИО1 пользоваться им по своему усмотрению.

Кроме того, они утверждают, что избрание ФИО1 меры пресечения в лечебном учреждении - ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО6" исключит его контакты с другими лицами, а мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует его надлежащее поведение, так как жестко ограничит его права и свободы. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста позволит ФИО1 сохранить социальные связи, пройти жизненно необходимые лечебные.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы и заявил, что не может скрыться от суда, так как родственников за границей не имеет, паспорт у него изъят, на его счета наложен арест, у него на иждивении находится малолетний ребенок и он обременен ипотекой и кредитами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший советник юстиции ФИО7, приводя свои доводы, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения она может быть оставлена без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации при применении меры пресечения в виде заключения под стражу должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с такой мерой пресечения, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения и смягчения наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, необходимость в содержании его под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом имеется, дальнейшее содержание его под стражей соответствует общественной опасности и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нецелесообразности сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, как и объективных данных, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, по уголовному делу не усматривается.

Как видно из обжалуемого постановления, судье были известны и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей данные о личности ФИО1, составе и условиях жизни его семьи, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и озвученные подсудимым в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных его участниками, на основе состязательности сторон.

Постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения ФИО1.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключению под стражу на домашний арест удовлетворению не подлежит, так как основания для содержания его под стражей имеются.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий