Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 22К-89/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 22К-89/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4 рассмотрел материалы в обоснование ходатайства старшего следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела СК России майора юстиции ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное ходатайство было удовлетворено и военнослужащему войсковой части N, проходящему военную службу по контракту, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в банном комплексе "Афродита", расположенном по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО10 множественные удары кулаками рук в область головы, а также обломками биллиардного кия в область лица и груди, от которых Белов скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ 517 военным следственным отделом СК России в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ сего следователем 517 военного следственного отдела СК России, с согласия заместителя руководителя указанного следственного отдела, перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, судьёй 235-го гарнизонного военного суда, указанное ходатайство было удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6, выражая несогласие с принятым судом решением, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привёл в постановлении доводов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Далее адвокат обращает внимание, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 при иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В заключении жалобы её автор просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат ФИО4 и обвиняемый дополнительно указали, что суд оставил без внимания высказанную ФИО1 в судебном заседании позицию о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, является участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение.

В возражениях на жалобу помощнику военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7 просил постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки позиции адвоката, мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к предполагаемому преступному деянию, помимо его признательных показаний о месте, времени, способе и причинах причинения им смерти Белову, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, суд пришёл к правильному выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции также подтверждается представленными материалами, согласно которым ФИО1 дважды был осужден, в том числе за насильственное преступление против личности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Россашанским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно и с испытательным сроком 3 (три) года.

При этом ФИО1, по версии следствия совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, последний может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По тем же основаниям не влияет на законность принятого судом решения и признание ФИО1 вины, а также то, что он добровольно участвовал в специальной военной операции.

Признаков волокиты в действиях следователя не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО8