Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 22К-91/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 22К-91/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, старшего следователя ГВСУ СК РФ полковника юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок 29 суток.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с иными лицами, используя своё служебное положение, обманывая и злоупотребляя доверием уполномоченных должностных лиц организационных подразделений Министерства обороны РФ, в том числе войсковой части N, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, Управления заказов (СС) Министерства обороны РФ, ДОГОЗ Министерства обороны РФ и иных, совершил хищение денежных средств федерального бюджета на общую сумму 14090249 рублей 31 копейку, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 235 гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, в том числе последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера пресечения избрана с установлением запретов: общаться со всеми лицами, за исключением следователей следственной группы, расследующих уголовное дело, защитников ФИО1, его близких родственников и лиц, совместно проживающих с ним; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования их для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователями следственной группы, возложив обязанность о каждом таком случае информировать контролирующий орган (уголовно-исполнительную инспекцию); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания.

При этом ФИО1 вправе покидать место исполнения домашнего ареста лишь с разрешения руководителя следственной группы, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей его жизни и здоровью.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя вышеуказанная мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятого решения судьи послужило неоднократное нарушение ФИО1 запретов, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ, указывает, что суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, материалы дела подтверждений вышеизложенному не содержат.

Защитник считает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания самой строгой из мер пресечения.

Судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в "адрес".

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принятию судьей решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста предшествовало полное и всестороннее исследование в суде представленных сторонами материалов, также судом проверено соответствие приведенных стороной обвинения обстоятельств требованиям ст. 97, 100 и 107 и 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвиняемый нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Вывод суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покидал жилое помещение, в котором было предписано находиться в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, без разрешения уполномоченных на дачу такого разрешения лиц, а также неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ нарушал запрет на общение с определенными лицами и на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ограничение прав обвиняемого именно путём содержания под стражей в полной мере обусловлено интересами безопасности общества, требующими надлежащего расследования уголовного дела, и не является чрезмерным ни по своему существу, ни по сроку его применения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом и стражей соответствует положениям ст. 107 и 109 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом в недостаточном объеме исследованы данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого, существовали и на момент инкриминируемого ему деяния и учтены как при избрании ему впервые меры пресечения, так и при последующем её продлении.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступивших материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с домашнего ареста на заключение под стражу и продлении её срока до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок 29 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий