Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-97/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-97/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием частных обвинителей ФИО1 и ФИО4, адвоката ФИО5, а также защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 и ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1

Заслушав после доклада председательствующего выступления частных обвинителей и адвоката ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заслушав защитника-адвоката Колобова в поддержку доводов своей жалобы,

УСТАНОВИЛ:

частные обвинители ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Это заявление было принято к производству мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области.

По ходатайству защитника-адвоката ФИО15 уголовное дело было направлено по подсудности в Реутовский ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Реутовского ГВС было вынесено постановление о возврате заявления ФИО1 и ФИО4 о возбуждении уголовного дела со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановление об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи тем, что недостатки небыли устранены.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, считая это постановление судьи не законным и подлежащее отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенных в постановлении и существенным нарушением уголовно-процессуального закона приводит следующие доводы.

В суд поступило уже возбужденное уголовное дело, которое ранее было принято к производству мировым судьей, а не заявление о возбуждении уголовного дела.

Утверждает, что глава 41 УПК РФ не предусматривает дополнительно требовать что либо от заявителя по уже возбужденному уголовному делу.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 направил в суд ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Не соглашаясь с этим постановлением, защитник-адвокат ФИО6, представляющий интересы ФИО7 и ФИО8, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что ФИО1 получив постановление судьи спустя 1 год и 10 месяцев, прибыв в суд по другому делу, пропустил процессуальный срок без уважительной причины, в связи с чем просит обжалуемое им постановление судьи отменить.

Также ФИО6 подал на апелляционную жалобу ФИО1 возражения, в которых не соглашаясь с ее доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 35 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

В силу ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировой судья установил, что обвиняемый ФИО7 является военнослужащим в связи с чем, направил дело по подсудности в гарнизонный суд.

В ходе судебного заседания было заявлено и удовлетворено ходатайство ФИО15 о передаче уголовного дела гарнизонному военному суду для рассмотрения по существу.

В случае установления мировым судьей факта того, что ФИО7 является военнослужащим до принятия в производство заявления о возбуждении уголовного дело, то оно должно было быть направлено в гарнизонный суд для рассмотрения, который в свою очередь должен был принять по нему решение.

В связи с тем, что дело передается по подсудности и рассматривается новым составом суда, материалы, исследованные в судебном заседании суда изначально рассматривающего уголовного дела не принимаются во внимание. С учетом этого рассмотрение материалов начинается с принятия заявления.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что в суд поступило уголовное дело, а не заявление о возбуждении уголовного дела, как и довод о том, что стадия принятия заявления о возбуждении уголовного дела мировым судьей пройдена, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ в этой связи суд первой инстанции руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ законно и обосновано восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

На этом основании, является несостоятельным и довод защитника-адвоката ФИО6, указанный в его жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 и защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий