Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-287/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А, представителя истца Покотило Г.А, ответчика Шамонтьева В.В, представителя ответчиков Лутцева Е.В, Колесникова И.Г. - Боруновой Т.А. и представителя ответчиков Пивоварова С.А, Богдановича Д.А. - Колесниковой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2022 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащим этой же воинской части "данные изъяты" Лутцеву Евгению Валерьевичу, Колесникову Ивану Григорьевичу, "данные изъяты" Пивоварову Сергею Александровичу, "данные изъяты" Богдановичу Дмитрию Александровичу и к военнослужащему "данные изъяты" Шамонтьеву Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчика и представителей ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что 17 сентября 2021 г. "данные изъяты" произошёл авиационный инцидент с самолётом "данные изъяты" при следующих обстоятельствах. При подготовке экипажа "данные изъяты" Лутцева к выполнению полёта нарядом технического поста осуществлялся межполётный осмотр воздушного судна, в частности производилось охлаждение колёс водой с использованием пожарного автомобиля "данные изъяты". Не убедившись в отсутствии препятствий в направлении руления и не получив разрешение от лиц группы руководства полётами и старшего наземного техника, экипаж начал выруливание и столкнулся с пожарным автомобилем, получив повреждение элементов конструкции первой и второй секций предкрылков правой отъёмной части крыла. Общая стоимость ремонта повреждённых частей самолёта составила 938 823, 78 руб.

В ходе разбирательства по факту повреждения воздушного судна установлено, что причинами авиационного инцидента явились неосторожные действия "данные изъяты" Лутцева, повлекшие столкновение самолёта с препятствием, а также действия: "данные изъяты" Богдановича, не убедившегося в отсутствии препятствий по маршруту руления и не подавшего сигнал командиру воздушного судна на прекращение руления; "данные изъяты" Пивоварова, допустившего транспортное средство - пожарный автомобиль "данные изъяты", не имеющее светового обозначения и средств связи, к охлаждению колёс самолёта водой на техническом посту и не предусмотренное его эксплуатационной документацией; "данные изъяты" Колесникова, допустившего упущение в работе по локализации опасных факторов, связанных с организацией и осуществлением руления воздушных судов; "данные изъяты" Шамонтьева, принявшего необоснованное решение о выставлении технического поста для осмотра воздушного судна в районе "данные изъяты"

В этой связи на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" истец просил взыскать с Лутцева, Богдановича, Пивоварова, Колесникова и Шамонтьева в счёт возмещения ущерба по 187 764, 75 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Лутцева в пользу войсковой части "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба 75 916, 96 руб. (размер одного оклада месячного денежного содержания ответчика и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет), а в удовлетворении иска к Лутцеву на большую сумму и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Богдановича, Пивоварова, Колесникова и Шамонтьева отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Богданович, Пивоваров, Колесников и Шамонтьев также подлежат привлечению к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы, поскольку их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Наличие оснований для привлечения названных лиц к материальной ответственности установлено в ходе расследования авиационного инцидента и при проведении в воинской части административного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Статья 5 Закона предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В иных случаях, в том числе за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, согласно пункту 1 статьи 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона размер возмещаемого ущерба, причинённого по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учётом степени вины и вида материальной ответственности.

Причины ущерба, его размер и виновные лица, исходя из положений статьи 7 Закона, устанавливаются командиром (начальником) воинской части посредством проведения административного расследования.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиками виновных действий или бездействия, повлекших причинение ущерба в виде повреждения воздушного судна "данные изъяты" и расходов, произведённых для его восстановления, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинённым ущербом.

Бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений 56 ГПК РФ, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Из материалов дела видно, что ответчики, за исключением Шамонтьева, являются военнослужащими войсковой части "данные изъяты". Лутцев занимает воинскую должность "данные изъяты" Богданович - "данные изъяты" Пивоваров - "данные изъяты" Колесников - "данные изъяты". Шамонтьев до июля 2022 г. являлся командиром войсковой части "данные изъяты", а в настоящее время проходит военную службу в "данные изъяты"

Распоряжением заместителя директора "данные изъяты" Шамонтьев допущен к выполнению полётов в 2021 году на самолётах "данные изъяты". Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от "данные изъяты" Лутцев, Колесников, Пивоваров и Богданович допущены к работе на авиационной технике. Приказами того же должностного лица "данные изъяты" Лутцев, Колесников, Богданович допущены к эксплуатации самолётов "данные изъяты" и, кроме того, Колесников и Пивоваров - к выполнению обязанностей "данные изъяты".

Истцом в обоснование своих требований представлена копия акта расследования серьёзного авиационного инцидента воздушного судна, утверждённого 22 сентября 2021 г. начальником "данные изъяты", из которого следует, что 17 сентября 2021 г. в войсковой части "данные изъяты" произошёл авиационный инцидент с самолётом "данные изъяты" в состав экипажа которого входили "данные изъяты" Лутцев, "данные изъяты" Шамонтьев, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Авиационное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при выполнении межполётного осмотра самолёта, в частности охлаждения колёс водой нарядом технического поста, экипаж принял решение на выруливание, не убедившись в отсутствии препятствий в направлении руления и не получив разрешение лиц группы руководства полётами и старшего наземного техника, в результате чего после начала движения самолёт столкнулся правым полукрылком с пожарным автомобилем "данные изъяты" По команде лётчика-инструктора командир экипажа применил торможение и подал команду на выключение двигателей. На воздушном судне были повреждены элементы конструкции первой и второй секций предкрылков правой отъёмной части крыла.

Лица группы руководства полётами возможности визуального наблюдения развития особой ситуации не имели и оказать помощь экипажу не смогли.

Комиссия пришла к выводу, что причиной серьёзного авиационного инцидента явилась неосмотрительность экипажа на рулении, приведшая к столкновению с препятствием в зоне руления.

Помимо этого, по мнению комиссии, авиационное событие стало возможным вследствие следующих выявленных опасных факторов: упущение в работе руководящего состава войсковой части "данные изъяты" в локализации опасных факторов, ранее выявленных в авиационной воинской части, связанных с организацией и осуществлением руления воздушных судов на аэродромах государственной авиации; выполнение работ (действий) на воздушном судне (охлаждение колёс водой), не предусмотренных его эксплуатационной документацией (за исключением нештатных ситуаций в полёте) и служебными документами; недостаточный уровень профессиональной подготовки лиц инженерно-технического состава войсковой части "данные изъяты", назначаемого в наряд на технический пост для внешнего осмотра воздушных судов "данные изъяты"; размещение в зоне руления воздушного судна в тёмное время суток препятствия, не имеющего светового обозначения; нарушение в организации взаимодействия между экипажем воздушного судна и нарядом технического поста.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на основании выводов комиссии по расследованию серьёзного авиационного инцидента воздушного судна, изложенных в упомянутом акте, в войсковой части "данные изъяты" было составлено заключение по результатам разбирательства по факту повреждения воздушного судна "данные изъяты", утверждённое 11 октября 2021 г. врио командира войсковой части "данные изъяты". В заключении приведены аналогичные обстоятельства авиационного происшествия и факторы, способствовавшие повреждению воздушного судна, а также сделан вывод о том, что авиационное происшествие произошло в результате неосторожных и неумышленных действий "данные изъяты" Лутцева. Кроме того, неблагоприятное влияние при выруливании оказали тёмное время суток и отсутствие освещения на стоянке техники.

Помимо этого, из представленной стороной истца копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 г. видно, что следственными органами проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении Лутцева. На основании опроса членов "данные изъяты", исследованных документов, в том числе акта расследования серьёзного авиационного инцидента воздушного судна от 22 сентября 2021 г, установлено, что Лутцев, ошибочно полагая, что наземные бортовые инженеры закончили обслуживание самолёта и дали разрешающий сигнал для начала движения самолёта, начал движение воздушного судна и совершил столкновение с машиной "данные изъяты", после чего остановил самолёт и подал команду на выключение всех двигателей и обесточивание. При этом "данные изъяты", увидев, что самолёт начал движение без разрешающего сигнала, начали подавать экипажу сигналы, запрещающие движение воздушного судна.

Поскольку действия Лутцева, выразившиеся в неправильной оценке обстановки 17 сентября 2021 г. около 20 часов 15 минут и начале движения самолёта без команды наземного бортового инженера, в результате которых произошло столкновение правой полуплоскостью правого предкрылка с пожарной машиной "данные изъяты", не повлекли предусмотренные статьёй 351 УК РФ тяжкие последствия, в возбуждении уголовного дела в отношении Лутцева по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, статьями 347, 351 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из копии государственного контракта от 9 июня 2022 г. и платёжных поручений видно, что стоимость ремонта повреждённых частей самолёта составила 938 823, 78 руб. Денежные средства в счёт оплаты ремонта перечислены 10 и 12 октября 2022 г.

Согласно пункту 4.1 (Руление) раздела 4 (Выполнение полёта) Руководства по лётной эксплуатации "данные изъяты", руление разрешается производить с места командира воздушного судна при полном составе экипажа. В зоне возможных препятствий руление прекратить, вызвать сопровождение и продолжить руление только по команде сопровождающего.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии Инструкции наряду на технические посты (стартовому посту), утверждённой 20 декабря 2020 г. командиром войсковой части "данные изъяты", в соответствии с Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации для внешнего осмотра воздушных судов перед повторным вылетом, когда в плановой таблице не предусмотрено заруливание на стоянку, организуется технический пост проверки состояния авиатехники. В состав технического поста входит старший команды (старший авиационный техник и выше) и специалисты от каждой авиационной эскадрильи, участвующей в полётах (старший авиационный техник, механик и т.д.). Старший команды соответствующим сигналом останавливает воздушное судно, а после окончания осмотра, уборки входного трапа, закрытия боковой двери, при пересадке экипажа и отхода лиц стартового наряда на безопасные позиции даёт команду: в дневное время - прикладывает руку к головному убору с последующим вытягиванием левой руки в сторону руления, в ночное время - поднятие фонаря вверх с последующим движением его сверху вниз в сторону руления, сигнализирующую командиру экипажа об окончании осмотра и разрешении на руление.

Приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Лутцев, "данные изъяты" проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности в ходе технического осмотра воздушного судна и на рулении, поскольку, не убедившись в поступлении сигнала об окончании осмотра и о разрешении на руление, а также команды инструктора, начал движение самолёта, результатом чего стало его повреждение и последующее причинение истцу ущерба в виде уплаты денежных средств за ремонт воздушного судна.

При таких данных и, установив, что воздушное судно не было закреплено за Лутцевым на основании каких-либо первичных документов в области учёта материальных средств, как это предусмотрено по смыслу абзаца второго статьи 5 Закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Лутцев должен нести материальную ответственность на основании пункта 1 статьи 4 Закона, то есть в размере, ограниченном одним окладом месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавкой за выслугу лет.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обстоятельства виновности иных ответчиков в причинении ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Поскольку акт расследования серьёзного авиационного инцидента воздушного судна от 22 сентября 2021 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 г. в отношении Лутцева не содержат указаний на то, в чём конкретно заключается вина военнослужащих "данные изъяты" Богдановича, Пивоварова, Колесникова и "данные изъяты" Шамонтьева в причинении ущерба, и какова их степень вины, командованию войсковой части "данные изъяты" в силу требований статьи 7 Закона надлежало выяснить эти обстоятельства в ходе административного расследования.

Однако сведений о том, что приведённые обстоятельства были изучены командованием и им дана оценка, заключение по результатам разбирательства от 11 октября 2021 г. не содержит.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что к движению самолёта до получения соответствующего разрешения, повлекшему столкновение воздушного судна с препятствием, привели действия или бездействие названных ответчиков, а также доказательств, позволяющих установить степень вины каждого из них, материалы дела не содержат.

Не представлено стороной истца таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что действия названных лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, опровергаются сведениями, содержащимися в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 г. и в протоколе дешифрования информации со звуконосителя бортового магнитофона от 18 сентября 2021 г, из которых видно, что Шамонтьев не давал "данные изъяты" Лутцеву команду о начале руления, а Богданович, Пивоваров и Колесников не совершали каких-либо действий, которые могли бы быть восприняты Лутцевым как сигнал об окончании осмотра воздушного судна и разрешение на руление.

Что касается обстоятельств, вследствие которых, как указано в акте расследования и заключении по результатам разбирательства, стало возможным данное авиационное происшествие, то они также не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом, поскольку истцом не доказано, что даже при условии соблюдения командиром экипажа порядка безопасного руления воздушного судна на аэродроме, они сами по себе могли явиться причиной столкновения воздушного судна с пожарной машиной "данные изъяты"

Указанные обстоятельства в данном случае лишь свидетельствуют о наличии недостатков в организации деятельности по выполнению работ на техническом посту аэродрома, и не могут являться основанием для привлечения Богдановича, Пивоварова, Колесникова и Шамонтьева к ответственности в порядке, предусмотренном Законом.

При таких данных, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение по существу является верным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2022 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Лутцеву Евгению Валерьевичу, Колесникову Ивану Григорьевичу, Пивоварову Сергею Александровичу, Богдановичу Дмитрию Александровичу и Шамонтьеву Владимиру Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 г.

"Подписи"