Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 23 марта 2023 г. по делу N 7-8/2023

Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 23 марта 2023 г. по делу N 7-8/2023

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Джерелейко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шуменко В.А, "данные изъяты", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шуменко признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, защитник ФИО6, выражая несогласие с принятым по делу об административном правонарушении в отношении Шуменко постановлением судьи, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление отменить ввиду не установления и недоказанности вины Шуменко, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения действующего законодательства, и давая оценку исследованным судьей гарнизонного военного суда доказательствам, в обосновании доводов автор жалобы указывает, что субъектами правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ могут быть только водители транспортных средств, при этом объективных данных о том, что автомобилем управлял Шуменко, административном органом не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом защитник в жалобе указывает, что судья в своем постановлении ссылается по показания инспектора ДПС, тогда как показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял он, а Шуменко являлся пассажиром, судьей во внимание приняты не были.

Также в жалобе отмечается, что Шуменко с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, пройти медицинское освидетельствование не отказывался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью. В связи с этим, отмечается далее в жалобе защитника, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, защитник ФИО6 в жалобе обращает внимание на нарушение процедуры привлечения Шуменко к административной ответственности, выразившееся в отсутствии видеозаписи, фиксирующей отстранение от управления транспортным средством и составление самого административного протокола.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО4, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шуменко В.А, его защитник ФИО6 в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела и принятого в отношении Шуменко судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Шуменко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), согласно которому водитель Шуменко в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе "адрес", имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе в качестве объяснений, что не управлял транспортным средством.

- протоколом об отстранении Шуменко от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), согласно которому Шуменко отстранен от управления автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, в связи с наличием у него вышеуказанных признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, о чем ему было объявлено с применением видеозаписи.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и прилагаемой квитанции технического средства измерения " "данные изъяты"" (заводской номер N) (л.д. N), согласно которым в выдыхаемом Шуменко воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в размере N мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования Шуменко не согласился, от подписи в акте и квитанции отказался.

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), в соответствии с которым Шуменко от медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе отказался с применением видеозаписи.

- рапортами инспекторов ФИО5, ФИО10. и ФИО4 (л.д. N), из которых следует что именно Шуменко управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после остановки которого пересел на пассажирское сиденье.

- показаниями свидетеля ФИО4 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым автомобилем управлял именно Шуменко, не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения и доводы Шуменко, а также показания свидетелей оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, а показания свидетеля ФИО3 и доводы самого Шуменко отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

В этой связи вывод судьи о виновности Шуменко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми тогда, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что Шуменко транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в привлечении к административной ответственности именно Шуменко, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора, материалы дела не содержат. Не привел таковых оснований и защитник в своей жалобе.

Факт несогласия Шуменко с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, а также подтверждается показаниями в суде инспектора ДПС "данные изъяты" ФИО4, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка и которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были.

В связи с чем, вывод судьи о допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательств по делу является правильным, поскольку указанные акт и протокол, как и другие процессуальные документы, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а утверждения защитника о недопустимости указанных доказательств, являются надуманными и не соответствуют представленным материалам.

При этом следует отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о нарушении процедуры привлечения Шуменко к административной ответственности, выразившемся в отсутствии видеозаписи, фиксирующей отстранение от управления транспортным средством и составление самого административного протокола. Как усматривается из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении соответствуют требованиям п. 4 ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и составлялись при ведении видеозаписи.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, верно установив указанные выше обстоятельства, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Шуменко признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шуменко, не усматривается.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, по делу не допущено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шуменко к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Шуменко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шуменко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья А.В. Цыбанев