Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-134/2023

N 16-134/2023

г. Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Крупина С.В. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия Пряхина А.Б. от 3 марта 2022 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года в отношении Крупина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия ФИО4 от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года, Крупин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Крупин С.В. выражает несогласие с состоявшимися актами должностного лица и судебными решениями, считает их незаконными; оспаривает событие вмененного административного правонарушения, полагая, что нарушения в его действиях отсутствуют, процедура продажи муниципального имущества посредством открытого аукциона в электронной форме проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор купли-продажи заключен в интересах муниципального образования "Сортавальское городское поселение", интересы и права иных лиц не ущемлены, признаки ограничения конкуренции в его действиях отсутствуют; указывает на допущенные нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Карелия, так как о составлении протокола и рассмотрении дела судом он не был извещен, вследствие чего было нарушено его право на защиту; полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Основанием для привлечения Крупина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, послужил факт заключения им, как главой Сортавальского городского поселения от имени Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", в нарушение антимонопольного законодательства с единственным участником приватизации имущества в форме аукциона ИП ФИО5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 129, 2 кв.м. кадастровый N, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19 апреля 2021 года N в действиях Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" установлено нарушение ч. 1 статьи 17 Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Крупина С.В. от административной ответственности и отмены вынесенных в отношении него постановления должностного лица и последующих судебных актов, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и подробно приведенных в обжалуемых актах, получивших надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Крупина С.В. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Выводы должностного лица и судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Крупина С.В. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Довод жалобы о неизвещении Крупина С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, должностным лицом надлежащим образом, заблаговременно Крупину С.В. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым отправлением, от получения которого Крупин С.В. уклонился. Дело рассмотрено должностным лицом без его участия с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства о его отложении.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющейся совокупности доказательств и всех обстоятельства дела, должностное лицо, судья городского суда и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности Крупина С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что Крупин С.В, занимавший на момент совершения правонарушения должность главы Сортавальского городского поселения, допустил нарушение требований антимонопольного законодательства, повлекшее ограничение или устранение конкуренции, то должностное лицо антимонопольного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Крупина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью нахожу несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, складывающихся в процессе регулирования вопросов, направленных на возможность получения государственного (муниципального) имущества, в целях повышения эффективности, результативности пользования таким имуществом, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, важность, охраняемых государством этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного Крупиным С.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Крупина С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда и судьей Верховного Суда Республики Карелия дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Крупина С.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению в жалобе, в реализации права на защиту при рассмотрении жалобы Верховным Судом Республики Карелия Крупин С.В. ограничен не был.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что извещение, адресованное Крупину С.В. о рассмотрении 13 июля 2022 года в 10 час. 30 мин. судьей Верховного Суда Республики Карелия его жалобы на постановление должностного лица и судебное решение заблаговременно направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (N) 21 июня 2022 года прибыло в место вручения, 22 июня 2022 года имела место неудачная попытка его вручения, и 29 июня 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л.д. 47).

Изложенное свидетельствует о том, что Крупин С.В, будучи осведомленным о том, что в производстве судьи Верховного Суда Республики Карелия находится его жалоба по делу об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения задолго до даты назначенного судебного заседания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия ФИО4 от 3 марта 2022 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года в отношении Крупина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова