Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-1371/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Северного межрегионального управления Росприроднадзора Налимовой Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.03.2022, решение судьи Вологодского областного суда от 11.07.2022, состоявшиеся в отношении МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 11.07.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Северного межрегионального управления Росприроднадзора Налимова Г.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, представило возражения, где просит отказать в удовлетворении жалобы государственного инспектора Северного межрегионального управления Росприроднадзора.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждения в отношении МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 09.11.2021 и 02.12.2021 МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" осуществляло сброс сточных вод через выпуск N 2, расположенный вблизи дома N 15 по ул. Лаврова в г. Вологда, в реку Вологда с превышением установленных допустимых концентраций, что является нарушением части 4 статьи 35, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 11.07.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Вологодского городского суда Вологодской области, с которым согласился судья Вологодского областного суда указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая на основании разрешения деятельность МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по сбросу сточных вод через выпуск N 2 привела к негативному влиянию на водный объект и к превышению в реке Вологды предельно допустимых концентраций вредных веществ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N552, приняв во внимание тот факт, что 02.12.2021 непосредственно вода в реке Вологда (в контрольном и фоновом створе выпуска N 2) не исследовалась, а 09.11.2021 качество воды в реке Вологда в контрольном створе (500 м ниже выпуска N 2), оказалось лучше проб, отобранных в тот же день в фоновом створе (100 м выше выпуска N 2).

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение в суд.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" дела об административном правонарушении, имели место 09.11.2021 и 02.12.2021.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае срок давности будет исчисляться с 09.11.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на вышеуказанные судебные акты, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.03.2022 и решение судьи Вологодского областного суда от 11.07.2022, состоявшиеся в отношении МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.03.2022, решение судьи Вологодского областного суда от 11.07.2022, состоявшиеся в отношении МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северного межрегионального управления Росприроднадзора Налимовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции