Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1646/2023

N 16-1646/2023

г. Санкт-Петербург 17 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года в отношении ФИО2 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области, от 13 мая 2022 года, Гаджиев Р.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области, от 13 мая 2022 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Р.Р.о. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6 выражает несогласие с решением судьи городского суда, считает его незаконным, просит об его отмене.

Гаджиев Р.Р.о, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и копии судебных решений, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для составления инспектором ГИБДД в отношении Гаджиева Р.Р.о. 19 марта 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что 14 января 2022 года в 03 час. 05 мин около дома N 9 по ул. Гагарига в г. Сланцы Ленинградской области, водитель Гаджиев Р.Р.о, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " ФИО1", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаджиева Р.Р.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, оспаривает изложенные в решении судьи городского суда выводы, настаивает на привлечении Гаджиева Р.Р.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гаджиева Р.Р.о. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 января 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения Гаджиева Р.Р.о. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Гаджиева Р.Р.о. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года в отношении Гаджиева Расима Руфат оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова