Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-1911/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Казанцева Е.Б. на вступившее в законную силу определение судьи Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении Казанцева Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 года Казанцева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года жалоба Казанцевой Е.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 года была возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Казанцева Е.Б. просит определение судьи Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи подана Казанцевой Е.Б. с нарушением требований закона, выразившимся в неподписании жалобы.

С учетом изложенного судья Архангельского областного суда обоснованно, исходя из приведенных правовых норм, возвратил жалобу Казанцевой Е.Б. без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении Казанцева Е.Б, не установлено

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении Казанцева Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казанцева Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции