Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 16-382/2023

N 16-382/2023

г. Санкт-Петербург 3 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 17 декабря 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года в отношении Туркина Юрия Валерьяновича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Туркина Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО5 выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; просит решение судьи городского суда отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Туркин Ю.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для составления инспектором ГИБДД в отношении Туркина Ю.В. 20 октября 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то, что 20 октября 2021 года в 13 час. 43 мин. Туркин Ю.В, управляя транспортным средством без государственного регистрационного знака, по адресу: "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда пришли к выводу о том, что 20 октября 2021 года в 13 час. 43 мин. на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Туркин Ю.В. водителем транспортного средства не являлся, вследствие чего требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, и Туркин Ю.В, несмотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения, не был обязан его выполнять.

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, оспаривает изложенные в судебных актах выводы, настаивает на привлечении Туркина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Туркина Ю.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения Туркина Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Туркина Ю.В. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 17 декабря 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года в отношении Туркина Юрия Валерьяновича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова