Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-701/2023

N 16-701/2023

г. Санкт-Петербург 17 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Конасова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 8 сентября 2022 года и решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Конасова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением Тотемского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года, Конасов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины, транспортного средства с прицепом.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Конасов Е.Н, выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; ссылается на то, что выявленное нарушение, а именно неправильное указание в электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины номера декларации о сделках с древесиной, является технической ошибкой (опиской) при формировании электронной сопроводительной документации, которая не повлияла на учет перевозимой древесины, не нанесла вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, была им исправлена непосредственно после обнаружения; полагает, что подлежал освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения; обращает внимание на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение; считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежало замене на предупреждение; просит судебные акты отменить, принять одно из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч. 1 ст. 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2 статьи 50.4 ЛК РФ).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2021 года N 2214 утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции её переработки.

Согласно пункту 10 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2021 года N 2214, в пункте 10 формы сопроводительного документа указывается идентификационный номер декларации о сделках с древесиной (в случае, если транспортировка осуществляется в связи с совершением сделки с древесиной).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 марта 2022 года в 4 часа 15 минут на 410 км автодороги Москва- Архангельск, ФИО1, являясь должностным лицом - контролером по движению лесопродукции ООО "СВЕЗА Ресурс", не организовал надлежащее оформление электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины ООО "СВЕЗА Ресурс" на автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, а именно, в бумажном виде электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины с сайта "данные изъяты" номер декларации о сделках с древесиной указан недействительный - N, действительным номером является - N.

Фактические обстоятельства вмененного Конасову Е.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Конасова Е.Н, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица Конасова Е.Н, выразившиеся в непредставлении сопроводительного документа, оформленного надлежащим образом, при транспортировке древесины, квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В целом доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Конасова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допущено, Конасов Е.Н. не привлекался к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, его ссылки на эту норму несостоятельны. В данном случае каждое из указанных Конасовым Е.Н. в жалобе противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Конасова Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Конасову Е.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Также верно не установлено нижестоящими судами и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не имеется. Вмененное административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, что подразумевает возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Конасова Е.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 8 сентября 2022 года и решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Конасова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова