Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-772/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Ласица Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 02.03.2021 N17-17/80-22, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.06.2022 N12-56/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17.08.2022 N21-233/2022, состоявшиеся в отношении Ласица Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 02.03.2021 N17-17/80-22, оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.06.2022 N12-56/2022, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17.08.2022 N21-233/2022, директор ООО "УК Формат" Ласица Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ласица Н.Н. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Прокурор города Костомукша, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ласица Н.Н. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела ООО "УК Формат" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N17 по ул. Ленина в г. Костомукше Республики Карелия.

В результате проверки, проведенной прокуратурой города Костомукша в отношении ООО "УК Формат" на предмет соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявлены нарушения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, - на кровле многоквартирного дома N17 по ул. Ленина в г. Костомукше Республики Карелия имеются множественные скопления снега и наледи в виде ледяных сосулек, свисающих по периметру здания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "УК Формат" Ласица Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ласица Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии директора ООО ООО "УК Формат" Ласица Н.Н. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.02.2022 прокурором города Костомукша с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что Ласица Н.Н. был извещен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в 17 часов 00 минут 07.02.2022 путем вручения извещения (л.д. 19), о необходимости отложения вынесения постановления Ласица Н.Н. прокурору не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что прокурором созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Копия постановления в адрес Ласица Н.Н. направлена 07.02.2022 (л.д. 30).

Ласица Н.Н, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не направил для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

Порядок и срок давности привлечения Ласица Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ласица Н.Н. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 02.03.2021 N17-17/80-22, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.06.2022 N12-56/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17.08.2022 N21-233/2022, состоявшиеся в отношении Ласица Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ласица Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции