Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-839/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Михеева Константина Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N33 исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N34 от 12.05.2022 N5-437/2022, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.08.2022 N12-115/2022, состоявшиеся в отношении Михеева Константина Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N33 исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N34 от 12.05.2022 N5-437/2022, оставленным без изменения решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.08.2022 N12-115/2022, Михеев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Михеев К.П. просит об отмене приведенных судебных решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2022 в 23 час. 28 мин. возле дома N 6 по ул. Рабочая г.Грязовец Вологодской области Михеев К.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, находясь состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Михеев К.П. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Михеев К.П. отстранен от управления транспортным средством протоколом от 12.02.2022 N (л.д.4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев К.П. отказался.

Протоколом от N в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев К.П. направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д.5).

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а так же последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (л.д.19).

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 12.02.2022 N усматривается, что состояние опьянения у Михеева К.П. установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха, в котором обнаружены пары этанола - 0, 27 мг/л при первом выдохе, 0, 26 мг/л - при втором (л.д.6).

Таким образом, действия Михеева К.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское заключение об установлении у Михеева К.П. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом медицинского учреждения, при этом нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н, влекущих безусловную отмену судебных актов, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 допущено не было.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления Михеевым К.П. 12.02.2022 в 23 час. 28 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Михеева К.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 6).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Михеев К.П. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2022 N (л.д.3) составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Михеев К.П. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела, так же был предметом проверки судебных инстанций, отклонен по изложенным в судебных актах мотивам, с которыми не оснований не согласиться.

Факт управления Михеевым К.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судьей районного суда были опрошены старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологдской области ФИО4, старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологдской области ФИО5, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей и судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах Михеев К.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Михеева К.П. к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителей с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Михеева К.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михееву К.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N33 исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N34 от 12.05.2022 N5-437/2022, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.08.2022 N12-115/2022, состоявшиеся в отношении Михеева Константина Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михеева Константина Павловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции