Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-127/2023-(7У-9656/2022)[77-382/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заваруева А.В. в интересах осужденного Чувилова М.А. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного и адвоката Заваруева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Громовой К.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года

Чувилов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - старший лейтенант полиции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, их осуждения ФИО1 ПО Ч. 3 СТ. 228 УК РФ исключено указание на квалифицирующие признаки совершения преступления "в значительном размере" и "в крупном размере", в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Заваруев А.В. выражает несогласие с судебными решениями по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Настаивает, что вина Чувилова М.А. в совершении преступления не установлена, приговор постановлен на предположениях, выводы суда о виновности осужденного не подтверждены исследованными доказательствами. Показания Чувилова М.А. о том, что изъятые в ходе обыска в его комнате наркотические средства ему не принадлежат, а помещены туда в результате провокационных действий сотрудников отдела Собственной безопасности ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не опровергнуты.

Автор жалобы оспаривает законность обыска, проведенного в служебной комнате (жилище) Чувилова М.А, отмечает отсутствие оснований для проведения обыска, указывает на присутствие в комнате при проведении обыска иных лиц - Чернышова и Атабаевой, которые обыску не подвергались и не исключает их возможная причастность к обнаруженным наркотикам, ссылается на наличие отпечатков пальцев сотрудника отдела собственной безопасности Певнева на канистре с наркотиками, обнаруженной и изъятой в комнате Чувилова М.А.

Защитник указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, приводит собственную оценку показаний допрошенных по делу лиц, считает провокацией действия сотрудников отдела собственной безопасности Пожогина, Мелешкина, Певнева, поскольку Чувилов М.А. узнал об их противоправной деятельности; настаивает на недопустимости показаний этих лиц о том, что в ходе оперативных мероприятий по заявлению ФИО9 ими были установлены сотрудники полиции Чувилов, Дмитриев и Манаков, которые якобы совершили преступление в отношении заявителя, так как эти показания основаны на предположениях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Чувилова и свидетельствует о его невиновности, подтверждая факт оговора ФИО27 сотрудниками отдела собственной безопасности.

Считает, что вывод суда о непричастности к совершению должностных преступлений, связанный с помещением наркотических и психотропных веществ, Пожогина, Певнева, Мелешкина, не основан на материалах дела. Обращает внимание на то, что на канистре с наркотическим средством обнаружены следы пальцев рук свидетеля обвинения N, при этом считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля, сославшись на то, что Певнев оказывал помощь в ходе обыска по перемещению обнаруженных предметов, что не соответствует действительности, и, по мнению адвоката, опровергается показаниями специалиста ФИО10, участвовавшего в обыске и лично производившего упаковку, обнаруженных предметов и веществ, их перемещение. Также обращает внимание на то, что на упаковочном материале наркотических и психотропных веществ имеются и иные следы пальцев рук, которые не принадлежат Чувилову М.А. и могли быть оставлены другими сотрудниками собственной безопасности.

Считает, что показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников следствия, и от которых он отказался в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре о том, что им совестно с Чувиловым М.А. задерживался ФИО12, изъятие наркотических средств у которого мог производить Чувилов М.А, в связи с чем, отпечатки пальцев Азизова. могли оказаться на упаковках, изъятых в комнате Чувилова М.А, основаны на предположениях, и не могут подтверждать виновность осужденного.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что ФИО1 постоянно проживал по указанному адресу в служебной квартире. Полагает что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, ссылается на несоответствие приведенных в приговоре показаний их показаниям, данным в суде; отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о детализации телефонных соединений свидетеля Панариной, оспаривает законность проведения розыскных мероприятий в отношении Чувилова при объявлении его в международный розыск, порядок и основания задержания.

В обоснование указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, а именно - несвоевременное вручение копии приговора и протоколов судебного заседания ему и осужденному Чувилову М.А, ограничение во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, во вводной части приговора указаны не все принимавшие участие в процессе государственные обвинители.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как первоначально Чувилову предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в совершении более тяжкого обвинения, а последующая переквалификация на ч. 3 ст. 228 УК РФ лишила его права на рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей. Также полагает, что имелись основания для отвода судьи-докладчика Санкт-Петербургского городского суда ФИО13 ввиду заинтересованности, так как ранее она являлась судьей Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.

На кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Санаевым А.Н, в которых прокурор опровергает доводы кассационной жалобы со ссылкой на исследованные доказательства и просит судебные решения по делу оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденного Чувилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросам доказанности вины, квалификации действий осужденного, в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Чувилова М.А, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Пожогина и Мелешкина, оперуполномоченных ОСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии информации от граждан из разных районов г. Санкт-Петербурга о том, что сотрудники УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, Манаков, Чувилов и Дмитриев, совершают противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, в декабре 2017 года были сотрудниками отдела собственной безопасности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" были задержаны Дмитриев и Манаков, а Чувилов скрылся на автомобиле с места задержания и длительное время находился в розыске. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту сбыта наркотических средств ФИО9, в жилище Чувилова М.А. был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято большое количество наркотических средств и психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы судом проверены доказательства стороны защиты, отраженные в кассационной жалобе, версии осужденного Чувилова М.А, свидетелей ФИО15 и ФИО11 о непричастности осужденного Чувилова М.А. к совершению преступления, о провокационных действиях сотрудников ОСБ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые обоснованно отвергнуты, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Судом также проверены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной ОСБ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении осужденного Чувилова М.А, свидетелей ФИО15 и ФИО11 В приговоре приведена объективная и не вызывающая сомнений оценка данным материалам, как соответствующим требованиям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо объективных сведений о наличии оснований для оговора свидетелями, в том числе и сотрудниками ОСБ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденного Чувилова М.А. не имеется.

Судом должным образом проверена законность розыскных мероприятий в отношении Чувилова М.А, порядок и основания его задержания, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона и сомнений не вызывают. Согласно рапорту о задержании и исследованным розыскным материалам, со дня проведения в жилище Чувилова М.А. обыска 13.12.2017 по день его задержания 12.02.2019 он находился в международном розыске, задержан был в ином субъекте РФ - у дома 38 по ул. Набережной в г. Коряжма Архангельской области, при этом при задержании Чувилов М.А. оказал активное сопротивление, пытался скрыться на принадлежащем ему автомобиле, заблокировав двери автомобиля, при попытке бегства совершил наезд на ограждение у дома, а при остановке автомобиля покинул салон автомобиля и попытался убежать.

Законность обыска в жилище Чувилова М.А. обоснованно была признана исследованным в судебном заседании постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2017, а также подтверждена при рассмотрении настоящего уголовного дела непосредственно протоколом следственного действия и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других свидетелей. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных выше свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, что также отражено в протоколе судебного заседания. В приговоре суд привел детальный анализ показаний свидетелей, в том числе ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО15, указав, в какой части показания судом принимаются, в какой отвергаются, отразив мотивы принятых решений.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Чувилова М.А, вынесении приговора незаконным составом суда и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ являются необоснованными. Рассматривая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ 16.01.2020 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Тот факт, что судом ранее уголовное дело по обвинению Чувилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не предрешает вопроса о невозможности квалификации действий Чувилова М.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Поскольку составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется.

Подсудность настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 УПК РФ определена верно, оснований сомневаться в правильности состава суда, постановившего приговор, не имеется.

Не имеется также оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода председательствующего судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкиной Н.А, поскольку защитником не приведено объективных сведений о заинтересованности председательствующего в исходе данного уголовного дела. Сам по себе факт занятия председательствующим судьей ранее должности судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отвода судьи, поскольку не содержит сведений о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела. Информация о непроцессуальном общении судей первой и апелляционной инстанции в материалах уголовного дела отсутствует и является голословной.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты решения в установленном законе порядке, мотивированные надлежащим образом.

Вопреки доводам защитника, действия суда по ознакомлению с протоколом судебного заседания соответствуют требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, при этом осужденный и защитник ознакомились с протоколом судебного заседания в полном объеме. Доводы о длительном ознакомлении с протоколом судебного заседания и вручении копии приговора в сроки, нарушающие требования ст. 312 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут его отмену. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений в порядке, предусмотренным ст. 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания также соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем нашли отражение все существенные моменты разбирательства дела, в том числе и показания допрошенных лиц.

Доводы защитника об отсутствии перечня в вводной части приговора всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела не основан на законе, поскольку положения п. 3 ст. 305 УПК РФ не обязывают суд отражать в вводной части приговора всех ранее участвовавших при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей, равно как и иных участников судебного разбирательства, которые на момент постановления приговора к участию в рассмотрении уголовного дела не привлечены. Кроме того, указанное обстоятельства не повлияло на правильность выводов суда, законность постановленного приговора и не может быть отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Назначенное Чувилову М.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Чувилову М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, в части квалификации действий осужденного, в остальном оставил приговор в отношении Чувилова М.А. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Заваруева А.В. в интересах осужденного Чувилова М.А. и отмены приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года в отношении Чувилова Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заваруева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: