Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1311/2023[77-821/2023]

дело N 77-821/2023

г. Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панова С.Н. в интересах осужденного Акберова С.А.о. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Акберова САо

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Прудниковой Е.В. в интересах осужденного Акберова С.А.о, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 года

Акберов САо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск потерпевшего ЖМР удовлетворить частично. Взыскать с Акберова С.А.о. в пользу ЖМР 21730 рублей 22 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года приговор изменен.

Постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшего ЖМР, изложенные в протоколе от 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 205-207), протоколе от 10 августа 2021 года (т. 4 л.д. 66-68), протоколе от 13 сентября 2021 года (т. 4 л.д.88-92), протокол осмотра документов от 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 201-202), заключение эксперта N 27/02-1 от 26 июля 2021 года (т. 4 л.д. 48-52), заключение эксперта N 1017/02-1 от 9 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 100-105) как недопустимые доказательства.

Приговор в части решения о взыскании с Акберова С.А.о. в пользу ЖМР в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21730 рублей 22 копеек отменить, передать гражданский иск ЖМР на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Акберов С.А.о. осужден за грабеж.

Преступление совершено в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 27 минут 2019 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панов С.Н. в интересах осужденного Акберова С.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности проведения предварительного следствия после 27.02.2021 года до 12.08.2021 года и признав ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, оставил без оценки доводы стороны защиты о возобновлении и продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев ненадлежащими должностными лицами, в том числе, 31.08.2021 года и 25.10.2021 года. Ссылаясь на ответы прокуратуры Мурманской области от 15.06.2021 г. и 12.08.2021 г, полагает, что отмена последнего спорного постановления о приостановлении срока предварительного следствия от 12.08.2021 г. в кратчайшие сроки 31.08.2021 г, ненадлежащим должностным лицом, также свидетельствует о незаконности приостановления дела за розыском обвиняемого. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведенных в последующем процессуальных и следственных действий, в том числе, предъявление окончательного обвинения, составление обвинительного заключения и вынесение приговора.

Отмечает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о доказанности виновности Акберова С.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основан на предположениях. Мотивируя соответствующий довод, указывает на признание судом апелляционной инстанции недопустимыми ряда доказательств. Считает, что совокупность иных доказательств не свидетельствует о виновности Акберова С.А.о. в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства, в том числе, заключение эксперта об определении стоимости похищенного, суд апелляционной инстанции не установилдостоверно размер ущерба. Обращает внимание, что потерпевший ЖМР сведениями о стоимости похищенного не обладал, в судебном заседании согласился с ее оценкой на основании результатов судебной экспертизы, признанной в последующем недопустимым доказательством.

Оценивая показания свидетеля СДД, ссылаясь на позицию Акберова С.А.о. в судебном заседании, подвергает сомнению выводы суда о том, что действия осужденного носили очевидный противоправный характер и последний осознавал свои действия как очевидные.

Полагает, что показания свидетеля ЛАА, являющейся супругой осужденного, о наличии у него в соответствующий период своей цепочки, которую он носил на руке, стороной обвинения не опровергнуты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Акберова С.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности совершения Акберовым С.А.о. инкриминируемого преступления, мотивированные, в том числе, ссылкой на признание судом апелляционной инстанции ряда положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Вместе с тем, оценив выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности Акберова С.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совокупностью иных доказательств, суд кассационной инстанции находит их обоснованными. Так, мотивируя выводы о виновности Акберова С.А.о. в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции верно сослался на данные в ходе судебного следствия показания потерпевшего ЖМР о том, что в ходе драки, оттаскивая мужчину, он почувствовал, как кто-то сорвал с него цепочку из золота и цепочку из серебра стоимостью 21730 рублей 22 копейки; показания свидетеля СДД, пояснившей, что видела, как мужчина, судя по внешности, уроженец одной из закавказских стран, отошел от посетителей - участников потасовки, держа в руке две цепочки, когда она вышла за ним из кафе и потребовала остановиться, тот, проигнорировав ее требования, убежал; показания свидетеля ГБК о том, что при просмотре записи с камер наблюдения он увидел, что мужчина, которого он опознал как Акберова С.А.о, подходил к участникам драки, держал в руках предмет, похожий на цепочку, затем быстро вышел из кафе; показания свидетелей ЕСН, ПВТ, протоколы осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения, протокол осмотра места происшествия, а также иные признанные допустимыми доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Положенные в основу приговора показания, данные в ходе судебного следствия, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба определенный ранее на основании заключения экспертизы, потерпевший подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний ЖМР в соответствующей части не имеется. Достоверность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, равно как и заключения эксперта, о размере ущерба, автором жалобы не оспаривается. Кроме того, ущерб определен на основании минимальной рыночной стоимости похищенных предметов на момент совершения преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Акберова С.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несогласие адвоката с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящиеся к их переоценке, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Квалификация действий Акберова С.А.о. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осознания осужденным очевидности хищения для окружающих опровергаются показаниями свидетеля СДД, пояснившей, что когда она потребовала, чтобы Акберов С.А.о. остановился, тот сначала оглянулся, остановился, но, проигнорировав все ее требования, убежал.

Вид и размер наказания, определенный Акберову С.А.о, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Акберову С.А.о. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Акберову С.А.о, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, суд применил положения ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ при установлении и продлении сроков предварительного следствия после 12.08.2021 не допущено, указанные процессуальные решения принимались уполномоченными на то должностными лицами. Признание судом апелляционной инстанции незаконности производства по уголовному делу в период с 27.02.2020 по 12.08.2021, повлекшее исключение ряда собранных в это период доказательств, не свидетельствует, что общий процессуальный срок следствия превысил 12 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие осужденного с выводами суда их не опровергает.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Мурманского облстного суда от 13 июля 2022 года в отношении Акберова САо оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панова С.Н. в интересах осужденного Акберова С.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий