Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-167/2023-(7У-9727/2022)[77-384/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А., кассационной жалобе осужденной Козловой А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Гребневой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора, выступление осужденной Козловой А.В. и адвоката Прудниковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 года

Козлова Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

12 октября 2015 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 7 апреля 2017 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Козлова А.В. признана виновной в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 9 мая 2021 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, указывает, что Козлова А.В. после совершения убийства сообщила следствию место, куда она выбросила орудие преступления - нож, что подтвердил свидетель сотрудник полиции ФИО9, дала признательные показания и продемонстрировала при проверке показаний на месте нанесение удара ножом потерпевшему, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследования преступления, смягчить назначенное наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах осужденная Козлова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на причинение смерти ФИО10 Указывает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес оскорбления, чем спровоцировал конфликт, и после нанесения потерпевшему единственного удара ножом, она прекратила свои действия, и в дальнейшем никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь не предпринимала, а наоборот предприняла меры по вызову скорой помощи. Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу позволяла суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что именно потерпевший своим аморальным поведением спровоцировал конфликт, после случившегося она вызвала скорую помощь, рассказала сотрудникам полиции о случившемся и показала, куда выбросила нож. Также считает, что ее следует освободить от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием исполнительных производств ввиду долговых обязательств. Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, и смягчить наказание.

На кассационную жалобу осужденной поданы возражения заместителем прокурора Мурманской области Швецовым С.А, в которых указано на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденной Козловой А.В. и освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона было допущено при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Козловой А.В.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Козловой А.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденная Козлова А.В. в поданной кассационной жалобе приводит доводы о неправильной квалификации своих действий, указывая об отсутствии умысла на убийство ФИО10, нанесении одного удара ножом пострадавшему в ответ на высказанные им оскорбления в ее адрес.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Козловой А.В. преступления.

Выводы суда о направленности умысла осужденной именно на причинение смерти Трифонову являются правильными, не основаны на предположениях, об этом объективно свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом, предметом, обладающим значительным поражающим воздействием, со значительной силой в область грудной клетки, при этом длина раневого канала составила 17-18 сантиметров при длине клинка ножа 19, 6 сантиметра, что повлекло наступление смерти Трифонова.

Вопреки доводам осужденной, принятые ей меры к вызову скорой помощи, не опровергают выводов суда о направленности умысла на убийство Трифонова.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Действия Козловой А.В. квалифицированы правильно, оснований для квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ не усматривается.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения осужденной от взыскания не имеется, выводы суда в той части должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении Козловой А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, роль в его совершении, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, попытка оказать иную помощь и принятие мер к вызову скорой помощи и полиции, направление потерпевшей покаянного письма, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя. Эти выводы мотивированы с достаточной полнотой.

Оценив данные обстоятельства, а также фактические обстоятельства содеянного, возраст, состояние здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ее от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания помимо прочего учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Козлова А.В. после совершения убийства вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, сообщила прибывшим сотрудникам место, куда она выбросила орудие преступления - нож, данный факт подтвердил свидетель сотрудник полиции ФИО9, дала признательные показания и впоследствии продемонстрировала при проверке показаний на месте нанесение удара ножом потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что она, указав значимые обстоятельства, неизвестные органам предварительного расследования, тем самым активно способствовала расследованию и раскрытию преступления. Однако, данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим наказание Козловой А.В. и снизить размер назначенного наказания.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Козловой Анны Владимировны изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Козловой А.В. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области - удовлетворить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи