Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-194/2023[77-564/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соболева А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Соболева А.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Полежаева С.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Азанова П.П, просившего об изменении судебных решений в части дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года

Соболев Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 лет 2 месяца, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 300 часов. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Соболева А.А. под стражей и времени нахождения под запретом определённых действий; о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Соболев А.А. признан виновным и осуждён за совершение в г. Боровичи Новгородской области: 29 сентября 2020 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; в период с 12 по 13 января 2021 года незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Соболев А.А. выражает несогласие с приговором, просит о его изменении со смягчением наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. По утверждениям автора жалобы, на сбыт наркотических средств он спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, на что указывало привлечение к ОРМ ранее знакомого ему лица под псевдонимом " Д.И.", с которым он ранее лишь употреблял совместно наркотики, и которому он оказал из сострадания помощь, как наркозависимому в приобретении наркотиков, не преследуя цели сбыта, при этом " Д.И." намеренно не был задержан сотрудниками полиции, не проведена экспертиза относительно веществ, под действием которых находился " Д.И.", что позволило скрыть допущенные нарушения по делу. Автор жалобы полагает, что переговоры с лицом под псевдонимом " Д.И." не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку не содержали сведений, относимых к предмету доказывания, а показания лица под псевдонимом " Д.И." голословны, поскольку не подтверждались другими доказательствами. Наряду с доводами о недоказанности обвинения осуждённый ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены судом как исключительные: фактическое наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка супруги; активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления из сострадания; состояние здоровья; оказание помощи престарелой и больной матери, содержание неработающей супруги и ребёнка.

В возражениях заместитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Глен А.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения Соболевым А.А. незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены правильно, доказанность виновности в совершении данного преступления, юридическая оценка и квалификации действий по нему осуждённым не оспариваются.

Выводы суда о виновности Соболева А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Соболева А.А..

Выдвинутая Соболевым А.А. версия о его оговоре со стороны лица под псевдонимом " Д.И." в совершении сбыта наркотиков, а также впервые заявленные в кассационной жалобе доводы о провокации на совершение сбыта со стороны сотрудников полиции, надуманы, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель под псевдонимом " Д.И." прямо изобличал Соболева А.А. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сообщив сотрудникам правоохранительных органов о том, что ранее он приобретал у Соболева А.А. наркотики конкретного вида, а 29 сентября 2020 года добровольно участвовал в мероприятии "Проверочная закупка" в ходе которого, используя диктофон для фиксации, приобрёл под контролем полиции за 2 000 рублей у Соболева А.А. свёрток с наркотиками. При оценке показаний данного свидетеля суд обоснованно сопоставил сообщённые им на досудебном производстве по делу сведения, совпадающие с данными, о которых указал данный свидетель в суде, при том они полностью соответствуют документам о фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетелей С.А, А.А, Г.А, информированных об обстоятельствах сбыта в силу профессиональной деятельности. Свидетель Н.О, ранее знакомая с осуждённым, прямо изобличила Соболева А.А. в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Полученные в соответствии с законом по результатам оперативно-розыскного мероприятия - "Проверочная закупка" доказательства соответствуют месту, времени и способу совершения преступления, обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых. Доводы жалобы о нарушении закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия несостоятельны, о надлежащем досмотре лица под псевдонимом " Д.И." как до, так и после ОРМ свидетельствовали не только участники данного мероприятия, но и документы, составленные по их результатам.

Не содержат каких-либо существенных противоречий документы, фиксирующие досмотр, изъятие, упаковку, направление экспертам веществ и содержания самих актов экспертиз в части описания поступивших на исследование объектов.

Исследования веществ и образцов для сравнительного исследования, проводились в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судебные химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и специального законодательства высококвалифицированными экспертами, выводы которых основаны на проведённых исследованиях. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о виде наркотического вещества, его размере, а также по иным судебно-химическим исследованиям, проведённым в ходе досудебного производства по делу, у суда не было, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Несостоятельны доводы осуждённого о неотносимости фонограммы, как доказательства, к событиям сбыта. Суд проанализировал аудиозапись переговоров между Соболевым А.А. и лицом под псевдонимом " Д.И.", обоснованно констатировав вовлечённость Соболева А.А. в незаконный оборот наркотических средств с учётом темы обсуждения.

Как следует из показаний самого лица под псевдонимом " Д.И.", конечным результатом действий осуждённого являлся сбыт, т.е. распространение наркотических средств, при том очевидно, что за ранее обговорённую плату в определённом размере, соотносимом с количеством сбытого наркотика. Таким образом, Соболев А.А. преследовал цель сбыта наркотического средства, а не оказание содействия в его приобретении.

Действий, указывающих на склонение Соболева А.А. лицом под псевдонимом " Д.И." или сотрудниками правоохранительных органов к совершению преступления не установлено. Действия осуждённого свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий Соболева А.А. в части сбыта наркотических средств по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, в их удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в постановлениях суда.

Наказание Соболеву А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, условия его жизни приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы относительно незаконности и несправедливости назначенного наказания. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении осуждённого Соболева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: