Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-298/2023[77-462/2023]

дело N 77-462/2023

г. Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суворова Сергея Анатольевича на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года

Суворов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с установлением ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории Городского округа Архангельской области "Город Коряжма", на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

По делу разрешен гражданский иск, с Суворова С.А. в пользу потерпевшего Д.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из мотивировочной части указание на учет судом при назначении Суворову С.А. дополнительного наказания тяжести наступивших последствий.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суворов С.А, несоблюдение потерпевшим требований п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Снижен срок назначенного осуждённому Суворову С.А. основного наказания в виде ограничения свободы до 9 месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 9 месяцев.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Суворова С.А. в пользу Д.Я. до 250 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Суворов С.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью Д.Я.

Преступление совершено 27 июня 2021 года в 6 часов 38 минут в г. Коряжме, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело.

Полагает, что судом необоснованно указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, поскольку показаниями свидетеля П.Н, а также его показаниями установлено, что им был подан предупреждающий сигнал поворота налево.

Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку не собрано сведений о том, кто первым начал маневр из участников дорожного движения (он либо потерпевший). Не дана надлежащая оценка соответствию действия водителя Д.Я. требованиям ПДД.

Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также требованиям разумности, не учтено, что именно допущенное потерпевшим нарушение ПДД не позволило избежать столкновения транспортных средств.

Ссылается на нарушение судом уголовного закона, поскольку, по его мнению, наказание в виде ограничения свободы не позволяет назначать одновременно дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Считает, что судебные акты не соответствуют требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Суворова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшего Д.Я, свидетелей М.Д, П.Н, К.В, специалиста К.В, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта от 27.09.2021 с выводами о характере причиненных Д.Я. телесных повреждений, их тяжести, механизме получения, заключении автотехнической экспертизы, и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в причинной связи с нарушением осужденным правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, 11.3. При этом судом правомерно указано на неосторожную форму вины Суворова С.А. в виде небрежности, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствия допущенного им нарушения.

Ссылки осужденного в жалобе на наличие нарушений ПДД в действиях водителя Д.Я. были проверены судом. Правомерно указано на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия Суворова, не убедившегося в безопасности маневра при повороте налево, не пропустившего двигавшегося на обгон водителя мотоцикла Д.Я..

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Суворова С.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Суорову С.А, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ применены мотивировано и правильно.

Размер назначенного Суворову С.А. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом (с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции) с изучением всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, несоблюдения потерпевшим требований ПДД.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1068, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Синицына С.В. рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Суворова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий