Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-302/2023[77-546/2023]

Дело N 77-546/2023

г. Санкт-Петербург 9 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мельниковой А.В. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённую Мельникову А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Богданову А.В. в защиту осуждённой, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу Мельниковой А.В оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённой - без изменения, суд

установил:

по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 июля 2022 года

Мельникова Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 29 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области (с учётом постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 1 октября 2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2015 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 15 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 октября 2015 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённая 15 мая 2018 года по постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 3 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, наказание отбыто 27 февраля 2020 года;

- 18 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 октября 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года) с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2021 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2021 года) к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 2 года 7 месяцев 19 дней лишения свободы, -

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО "Детский мир" 22 июля 2021 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО "Детский мир" 23 июля 2021 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО "ДИКСИ Юг") к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения назначенного наказания более строгим наказанием по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мельниковой А.В. под стражей в порядке меры пресечения с 4 октября 2021 по 23 февраля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года - с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор в отношении Мельниковой А.В. оставлен без изменения.

Мельникова А.В. по приговору суда признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 22, 23 июля, 4 октября 2021 года на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая Мельникова А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, считает, что на момент постановления обжалуемого приговора от 5 июля 2022 года неотбытая часть наказания составляла 2 года 19 дней. Указывает, что при постановлении приговора суд не учёл положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ. Оспаривает правильность квалификации её действий по ст. 158.1 УК РФ по двум преступлениям, совершённым 22 и 23 июля 2021 года, так как на момент постановления обжалуемого приговора истёк срок давности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние её здоровья, состояние здоровья матери и сына, который является инвалидом, явку с повинной, положительные характеристики, возмещение ущерба, причинённого преступлениями, что на учёте у психиатра и нарколога она не состоит, которые являются исключительными и достаточными для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает, что льготный период зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы должен исчисляться с момента вступления предыдущего приговора от 14 декабря 2021 года в законную силу, поскольку преступления были совершены до постановления обжалуемого приговора, а также наказание, отбытое по приговору от 14 декабря 2021 года с 24 февраля 2022 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, и время содержания её в следственном изоляторе со дня вступления приговора в законную силу от 27 октября 2021 года, то есть с 9 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года и период с 6 июня 2022 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть с даты её перевода из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Просит судебные решения изменить, указать, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 2 года 19 дней, переквалифицировать её действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и наказание снизить. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признать исключительным обстоятельством явку с повинной, а совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года по 21 июня 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 21 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, либо признать льготным период исчисления с 24 февраля 2022 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания по правилам, установленным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Мончегорска Мурманской области Киямутдинова О.Р, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённой Мельниковой А.В, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой Мельниковой А.В, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Мельниковой А.В. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Мельникова А.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство Мельниковой А.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения Мельниковой А.В. последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям Мельниковой А.В. дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённая согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Доводы жалобы осуждённой о неверной квалификации её действий по ст. 158.1 УК РФ по фактам хищения имущества 22 и 23 июля 2021 года, поскольку на момент постановления приговора срок давности, предусмотренный ст. 46 КоАП РФ, в течение которого лицо считает подвергнутым административному наказанию, истёк; о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте отбытого ею наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2014 года с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу; периода нахождения её в следственном изоляторе N 2 со дня вступления в законную силу приговора Мончегорского городского суда с 9 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года на основании постановления следователя для проведения следственных действий, с 6 июня 2022 года - даты её перевода из мест отбывания наказания в следственный изолятор, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в приговоре и апелляционном постановлении.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 3 августа 2020 года, Мельникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4186 рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объёме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания (2 года со дня вступления постановления в законную силу).

Согласно сообщению инспектора административной практики ОМВД России по г. Мончегорску от 16 марта 2022 года Мельникова А.В. штраф не оплатила, что подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции сведениями ОСП г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по МО о наличии задолженности Мельниковой А.В. - 4095, 79 рублей; исполнительное производство окончено 4 августа 2022 года в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённой, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, регламентированный ст. 4.6 КоАП РФ, по постановлению от 21 июля 2020 года в отношении Мельниковой А.В, на дату совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, не истёк, а потому Мельникова А.В. правильно признана субъектом указанных преступлений. Вопреки доводам жалобы, срок давности со дня совершения преступления небольшой тяжести на момент вынесения апелляционного постановления, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, два года, также не истёк. Оснований для прекращения уголовного дела по фактам совершённых осуждённой хищений 22 и 23 июля 2021 года и освобождения Мельниковой А.В. от назначенного наказания не имеется.

При назначении Мельниковой А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд признал способствование раскрытию и расследованию Мельниковой А.В. преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений; по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по факту покушения на хищение имущества АО "Дикси Юг" 4 октября 2021 года, поскольку заявление о преступлении Мельникова А.В. сделала после её задержания сотрудниками магазина, и сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершённом преступлении и лицах его совершивших, на момент написания явки с повинной в заявлении Мельниковой А.В. не содержится информации, неизвестной сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы о назначении Мельниковой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ приведены в приговоре.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, при назначении осуждённой наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ - за покушение на кражу имущества АО "ДИКСИ Юг".

Суд обоснованно назначил Мельниковой А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления по обжалуемому приговору она совершила до постановления предыдущего приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые ссылается осуждённая в своей жалобе. Наказание Мельниковой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное Мельниковой А.В. наказание за каждое преступление и по их совокупности на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мельниковой А.В. приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой, в том числе по аналогичным доводам, изложенным ею в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 72 УК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу в отношении Мельниковой А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена по обжалуемому приговору.

Осуждённой Мельниковой А.В. в срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции правильно зачтено время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с 4 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое осуждённой наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года с 24 февраля 2022 года (со дня вступления данного приговора в законную силу) до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Оснований для зачёта в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода с 24 февраля 2022 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, в том числе нахождение Мельниковой А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для производства следственных действий и участия в судебном заседании во время отбывания наказания по приговору суда от 14 декабря 2021 года судами обоснованно не усмотрено, поскольку в данный период Мельникова А.В. под стражей не содержалась, а отбывала наказание по приговору суда, в следственном изоляторе содержалась в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осуждённых, которые переведены в следственные изоляторы в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, нахождение осуждённых в следственных изоляторах в данном порядке, коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Период после вступления в законную силу приговора суда от 27 октября 2021 года с 9 февраля 2022 года и до дня вступления в законную силу приговора от 14 декабря 2021 года засчитан в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в связи с избранной в отношении осуждённой мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Неправильное указание во вводной части приговора неотбытой части наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для изменения приговора, поскольку наказание осуждённой Мельниковой А.В. по обжалуемому приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбытое наказание по приговору от 14 декабря 2021 года зачтено в срок наказания по настоящему приговору в полном объёме.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы осуждённой мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих либо исключительных и смягчения назначенного осуждённой наказания за совершённые преступления и по совокупности преступлений суд кассационной инстанции не усматривает, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

С учётом изложенного, кассационная жалоба осуждённой Мельниковой А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Мельниковой Анны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Мельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий