Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-433/2023[77-541/2023]

дело N 77-541/2023

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касканделова Д.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года в отношении Касканделова Д.Г..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Касканделова Д.Г. и адвоката Аверичева С.Ю. в интересах осужденного Касканделова Д.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года

Касканделов Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Касканделову Д.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности являться на регистрацию согласно установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с Касканделова Д.Г. в пользу БНС 5000 рублей, ВСЕ 10700 рублей, ВМВ 7200 рублей, ГАЛ 13000 рублей, ДИЮ 20000 рублей, КАА 6300 рублей, КНВ 22000 рублей, КИА 5000 рублей, ПОВ 5000 рублей, ТСА 4000 рублей, ЧАА 13800 рублей, ШМЮ 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Касканделов Д.Г. осужден за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Касканделов Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее, менее чем за 5 суток, извещение его судом первой инстанции о дате судебного заседания. Отмечает, что телефонограмма секретаря суда о телефонном звонке, положенная в основу решения председательствующего, не может однозначно подтверждать соблюдение сроков извещения и предрешать вопрос о готовности подсудимого к судебному заседанию. Обращает внимание, что судом не уточнялась дата его извещения о судебном заседании, на вопрос суда о своевременности извещения он ответил отрицательно. Указывает, что телефонограмма имеет исправления, не содержит времени звонка и в совокупности с отсутствием иных подтверждений, в том числе, документальных оператора связи о телефонных соединениях, не может подтверждать своевременность извещения.

Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о готовности его (Касканделова Д.Г.) к судебному заседанию.

Считает, что, не известив потерпевших и их представителей о дате и времени судебного заседания и приступив к рассмотрению уголовного дела в их отсутствие без выяснения причин их неявки в судебное заседание, суд нарушил права потерпевших. Отмечает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Указывает, что допущенное существенное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному факту, заявленному в апелляционной жалобе, не проверил содержание протокола судебного заседания на соответствие аудиозаписи, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с нарушением 7 суточного срока извещения сторон. В обоснование довода ссылается на содержание телефонограммы, составленной работником суда. Указывает на несоответствие изложенных в ней сведений о дате его извещения фактическим обстоятельствам. Отмечает, что телефонное уведомление состоялось не 15.06.2022 года, а 16.06.2022 года, что свидетельствует о нарушении срока извещения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, заслушав до рассмотрения уголовного дела его (Касканделова Д.Г.) ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, не принял по нему решения, не озвучил данное решение в судебном заседании и не оформил его соответствующим постановлением, ограничившись упоминанием в мотивировочной части апелляционного постановления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 20.01.2021 года. Отмечает, что протокол не содержит на первом листе время его начала и окончания с точностью до минуты, записи о разъяснении участникам следственных действий процессуальных прав, удостоверяемых подписями участников следственных действий; протокол ознакомления обвиняемого с дополнительными материалами дела не содержит запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также разъяснении участникам следственных действий их процессуальных прав и обязанностей. Полагает, что указанные нарушения УПК РФ на стадии расследования уголовного дела приводят к нарушению права на защиту.

Обращает внимание, что во вводной части приговора не указаны все данные о его (Касканделова Д.Г.) личности, такие как наличие звания "ветеран труда" и специального звания "подполковник полиции". Полагает выводы суда, отклонившего соответствующий довод, немотивированными.

Ссылаясь на постановление Петрозаводского городского суда от 22.01.2020 года, оспаривает выводы суда о наличии у него (Касканделова Д.Г.) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в период отсутствия доверенности. Полагает, что отсутствие соответствующих полномочий исключает признание его субъектом инкриминируемого преступления в указанный период, в связи с чем, признание его виновным в совершении преступления в отношении ТСА, ММВ, КИА, ПОВ, охватывающих период до 1.11.2016 года не соответствует требованиям закона.

Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о едином умысле совершения преступления, излагая обстоятельства совершения преступления, не указал в приговоре общее время совершения преступления, дату его начала и окончания, конкретное место и время совершения преступления, мотивы, цели, способы и последствия преступления. Указывает, что из содержания приговора непонятно на, что ему вменено в качестве противоправного деяния - дача указаний потерпевшим и свидетелям или непосредственно получение от них денежных средств.

Полагает немотивированными выводы суда о наличии у него единого умысла на совершение преступления, возникшего не позднее 1.08.2016 года. Обращает внимание, что в период с 2016 года по 2018 год он неоднократно находился в командировках, в отпуске, в период которого не исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем эти периоды не могут охватывать период совершения преступления.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции при докладе материалов дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона изменил период совершения преступления, указав, что оно было совершено в период с 1.08.2016 года по 14.08.2018 года. Обращает внимание, что данный период в ходе предварительного следствия не определялся, дата предполагаемого окончания преступления - 14.08.2018 года противоречит дате предполагаемого получения денежных средств от ВАИ, которая определена в период с 14.08.2018 года по 31.08.2018 года. На данные противоречия были сделаны замечания, которые судом оставлены без внимания.

Полагает не соответствующим содержанию диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ указание в приговоре на наличие в его действиях личной корыстной заинтересованности при совершении вменяемого деяния, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не содержит такого признака как корыстная заинтересованность.

Отмечает, что в приговоре перечислены документы, которые, по мнению суда, устанавливают права и обязанности обвиняемого должностного лица без указания злоупотребление или превышение какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы. Полагает, что указанные обстоятельства давали основание для возврата дела прокурору. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ отдал предпочтение показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, оставив без оценки показания его (Касканделова Д.Г.), а также свидетелей ЛКВ и ИДВ о расходовании денежных средств на нужды предприятия, показания отдельных потерпевших о получении ими денежных средств в качестве подарка ко дню рождения.

Отмечает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания дополнения к апелляционной жалобе, озвученные в ходе судебного заседания 23.06.2022 года и приобщенные к материалам дела в письменном виде.

Оспаривая выводы суда о нарушении конституционного права потерпевших на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, указывает на своевременное и в полном объеме получение потерпевшими заработной платы без каких либо удержаний, недоплат, ущемлений и дискриминации.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы об отсутствии осознания должностным лицом действий за пределами полномочий, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Указывает, что суд первой инстанции не принял решение по заявленному им (Касканделовым Д.Г.) ходатайству о предоставлении копии аудиозаписи протокола судебного заседания, запись ему (Касканделову Д.Г.) не предоставлена, о принятом решении и причинах отказа не сообщено, что лишило его права на обращение с ходатайством о восстановлении срока. Полагает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего соответствующий довод, не мотивированными.

Считает протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.03.2022 года составленным с нарушением ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время завершения заседания и удаления суда в совещательную комнату, протокол на соответствующую дату не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 14.04.2022 года не подписан секретарем судебного заседания, принимавшим участие в судебном заседании в указанный день; в протоколе отсутствуют сведения о перерывах в оглашении приговора председательствующим.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Вихрова Н.В, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Касканделова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности совершения Касканделовым Д.Г. инкриминируемого преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Касканделова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой, а затем, апелляционной инстанции, верно, сослался на показания потерпевших ШМЮ, ГАЛ, ЧАА, ВСЕ, КАА, КСА, КИА, КНВ, ВМВ, ДИЮ, ММВ, ТСА, ПОВ, свидетелей ВАА, ШЮП, пояснивших, что по указанию начальника отряда Касканделова Д.Г, либо иных лиц от его имени они передавали часть денежных средств от полученных премий для Касканделова Д.Г.; свидетелей ЗАА, КМВ, ФФФ, пояснивших, что по указанию Касканделова Д.Г. они доводили до сведения работников, получивших премии в повышенном размере о необходимости передачи части данных премий для Касканделова на нужды отряда, после чего получив от данных сотрудников денежные средства, передавали их Касканделову Д.Г, на что расходовались эти денежные средства, им было неизвестно; показания свидетелей ИДВ, СМН, УАЮ, указавших на существовавшую в отряде под руководством Касканделова Д.Г. практику завышения премий отдельным сотрудникам в целях последующей передачи денежных средств Касканделову Д.Г, протоколы выемки, осмотра документов, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Касканделова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы осужденного о направлении переданных ему денежных средств на нужды отряда были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся показаниями потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками отряда, пояснявших, что трудностей в материальном обеспечении отряда не было, на дни рождения сотрудники самостоятельно собирали небольшие суммы, расходы на корпоративные мероприятия финансировались за счет профсоюза.

Несогласие осужденного с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящиеся к их переоценке, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Квалификация действий Касканделова Д.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является материальным, оконченным с момента наступления последствий, предусмотренных диспозицией. Квалификация действий Касканделова Д.Г. основана на совершении им деяния, связанного с незаконным указанием потерпевшим о передаче части полученных ими в виде премии денежных средств, получении им от потерпевших данных денежных средств, что повлекло за собой наступление указанных в приговоре последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим на общую сумму 126000 рублей, существенного нарушения закрепленных в Конституции РФ основополагающих прав и свобод потерпевших на свободное пользование, владение и распоряжение находящимся в их собственности имуществом и на вознаграждение за труд, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения норм, регламентирующих основные цели и задачи системы федеральных государственных предприятий Российской Федерации, нарушении системы премирования и материального стимулирования работников федеральных государственных предприятий Российской Федерации, что подорвало авторитет указанных предприятий, создало негативное общественное мнение о работниках ЖГП ВО ЖДТ России, дискредитировало в глазах потерпевших, членов их семей и иных лиц, которым было известно о фактах совершаемого осужденным противоправного деяния.

Указанные действия могут быть совершены по любым мотивам. Конкретизация судом мотива совершения преступления не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного.

Выводы суда о существенном нарушении действиями Касканделова Д.Г. прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также осознании осужденным противоправности совершаемых им действий мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку право на труд и вознаграждение за него реализуется также в форме получения дополнительных поощрительных выплат в виде премии, и данное право было нарушено действиями Касканделова Д.Г, доводы жалобы об отсутствии нарушения соответствующих правовых норм, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре указания на конкретные обязанности, нарушенные им в ходе совершения действий, за которые он был осужден, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Касканделов Д.Г. был осужден за превышение своих служебных полномочий, то есть, за совершение действий, выходящих за пределы его служебных полномочий. В приговоре подробно указаны служебные обязанности Касканделова Д.Г. и действия, которые выходят за их пределы. Указанные действия, ни при каких обстоятельствах Касканделов Д.Г, являясь должностным лицом, не вправе был совершать.

Доводы жалобы о незаконности осуждения Касканделова Д.Г. за совершение преступления в отношении ТСА, ММВ, КИА, ПОВ, охватывающих период до 1.11.2016 года, мотивированные ссылкой на отсутствие у него полномочий должностного лица в связи с отсутствием доверенности, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку полномочия Касканделова Д.Г. как должностного лица определялись должностной инструкцией начальника отряда ведомственной охраны и отсутствие доверенности, дающей право на представление интересов отряда в иных органах и организациях, не исключало наличие у Касканделова Д.Г. как начальника ведомственной охраны соответствующих полномочий.

Вид и размер наказания, определенный Касканделову Д.Г, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Касканделову Д.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, награждение его медалями МВД России за отличие в службе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Несогласие осужденного с выводами суда их не опровергает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Касканделову Д.Г, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, дающих основания для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивированные отсутствием в протоколе ознакомления указания на время его начала и окончания с точностью до минуты, записей о разъяснении участникам следственных действий процессуальных прав, удостоверяемых подписями участников следственных действий; отсутствии в протоколе ознакомления обвиняемого с дополнительными материалами дела записи о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также разъяснении участникам следственных действий их процессуальных прав и обязанностей подлежат отклонению. Как следует из содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, все процессуальные права обвиняемому были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе; протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, в протоколе содержится указание на время ознакомления Касканделова Д.Г. с материалами дела с точностью до минут (т. 16 л.д. 75). С материалами уголовного дела Касканделов Д.Г. ознакомлен в полном объеме, каких-либо замечаний от обвиняемого и его адвоката по итогам ознакомления с материалами дела не поступило.

Доводы осужденного о нарушении прав иных участников судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку свои процессуальные права данные лица вправе отстаивать самостоятельно. Полномочий на защиту прав указанных лиц у Касканделова Д.Г. из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о несвоевременном уведомлении его о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, невручении копии аудиопротокола судебного заседания по изложенным в кассационной жалобе основаниям были проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, Касканделов Д.Г. 12 апреля 2021 года был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года. Вопрос об извещении подсудимого был рассмотрен судом с учетом позиции Касканделова Д.Г. и его адвоката. Выводы суда о надлежащем извещении Касканделова Д.Г. подтверждаются материалами дела (т. 16 л.д. 246, т. 17 л.д. 20).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие осужденного с выводами суда их не опровергает.

Доводы осужденного о не указании в приговоре ряда данных о его личности, проверенные ранее судом апелляционной инстанции, как верно отмечено в апелляционном постановлении, о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствуют. Во вводной части приговора указаны все обязательные, предусмотренные ст. 304 УПК РФ сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела. Данных о наличии у подсудимого звания "ветеран труда" и специального звания "подполковник полиции" в материалах уголовного дела не имелось и стороной защиты указанные сведения, характеризующие подсудимого, представлены не были.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.03.2022 года, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны время завершения заседания, содержатся подписи председательствующего, секретаря судебного заседания и помощника судьи (т. 20 л.д. 79). При этом, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено указание в протоколе сведений о перерывах в оглашении приговора председательствующим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, мотивированные указанием на нарушение судом апелляционной инстанции срока извещения сторон, предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, подлежат отклонению. Как следует из материалов уголовного дела, Касканделов Д.Г. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен помощником судьи Верховного Суда Республики Карелия 16 июня 2022 года. Согласно телефонограмме, Касканделов Д.Г. пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен, получил по почте извещение и постановление суда, желает участвовать в рассмотрении жалобы, явку в судебное заседание гарантировал (т. 20 л.д. 173). Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на вопрос председательствующего, Касканделов Д.Г. пояснил, что сведения, изложенные в телефонограмме, соответствуют действительности, к судебному заседанию он готов, дополнительное время для подготовки к судебному заседанию не требуется (т. 20 л.д. 187). Изложенные обстоятельства опровергают доводы осужденного о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания и нарушении его права на защиту.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Ходатайство осужденного о возврате уголовного дела прокурору было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно оценено как довод о незаконности приговора, подлежащий рассмотрению в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору подлежат отклонению. При этом, доводы стороны защиты о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору были рассмотрены судом апелляционной инстанции с приведением в апелляционном определении подробных мотивов их отклонения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы, включая заявленные осужденным в судебном заседании, приведены подробные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, период совершения преступления судом апелляционной инстанции изменен не был, что следует из содержания апелляционного постановления. Возможное указание в докладе иного периода совершения преступления решение суда апелляционной инстанции, изложенное в постановлении, не опровергает.

Поскольку суд апелляционной инстанции знакомится с материалами уголовного дела, в том числе, с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции, при его поступлении в суд, доводы жалобы о не ознакомлении суда с указанным протоколом в ходе судебного следствия, являются несостоятельными и не свидетельствуют о не ознакомлении суда апелляционной инстанции с соответствующим протоколом.

Дополнения к апелляционной жалобе, изложенные Касканделовым Д.Г. в ходе его выступления в суде апелляционной инстанции, приведенные в протоколе судебного заседания и апелляционном постановлении, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, что следует из содержания апелляционного постановления. Несогласие автора жалобы с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года в отношении Касканделова Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Касканделова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий